21 ianuarie 2014
Multe din legile statului împotriva avortului au fost adoptate în epoca Războiului Civil, ori chiar înainte, ori imediat după. Aceste legi erau bazate pe progresele din știință care arătau clar că viața începe la concepție, iar nu, așa cum în secolele precedente se crezuse, la naștere. Adoptarea legilor protective împotriva avortului a fost promovată de către medici, nu de către Biserica Catolică, bisericile Protestante sau alte organizații religioase. Știința descoperise începuturile vieții umane. A fost luat ca un dat faptul că legea trebuie sa protejeze viața umana inocentă.
Ce s-a întâmplat în secolul care a urmat adoptării acestor legi protective împotriva avortului? Știința nu s-a schimbat. Viața umană nu s-a schimbat. De fapt, a fost chiar în perioada anilor 1960 când revista Life publicat uimitoarele fotografii ale fotografului suedez Lennart Nilsson. Revista cea mai populară a Americii a trimis imagini ale copiilor nenăscuți în milioane de case, birouri ale medicilor, biblioteci, biserici, școli, chiar și în saloane de înfrumusețare sau frizerii. Nimeni uitându-se la aceste fotografii nu putea să nege umanitatea copilului nenăscut. La un moment în care călătoriile în spațiu deschideau noi perspective omenirii, Nillson arăta lumii aceste imagini frumoase și convingătoare din spațiul interior.
Ceea ce s-a schimbat a fost modul cum este privit adevărul. Acest lucru s-a făcut deliberat și cu rea chibzuire. California Medicine, revista pro-avort, s-a dat in vileag în acest editorial din anul 1970:
„…atâta timp cât vechea morală nu a fost complet înlocuită este necesar să separăm ideea avortului de cea a uciderii, care continuă sa fie socialmente respingătoare. Rezultatul a fost o curioasă evitare a faptului științific, pe care toată lumea chiar îl știe, că viața umană începe la concepție și continuă fie intra, fie extra uterin până la moarte. Gimnasticile semantice importante, necesare pentru a încadra avortul ca pe nimic altceva decât luarea unei vieți umane, ar fi ridicole dacă nu ar fi înaintate mereu sub auspicii sociale impecabile. Se sugerează că acest tip de subterfugiu schizofrenic este necesar deoarece, în timp ce o nouă etică este acceptată, cea veche nu a fost încă respinsă.”
44 de ani au trecut de când acest jurnal a îmbrățișat ideile de „gimnastică semantică” și de „subterfugiu schizofrenic”. Astăzi, acest angajament pentru minciună este legea după care se conduc elitele liberale din media, academii, politică și o mare parte din medicină și știință. Este privită ca minciuna necesară.
Avortul este luarea nedreaptă a unei vieți umane inocente. Avortul este greșit. Nimeni nu a fost vreodată capabil să demonstreze măcar un avans științific care să sugereze că fătul nu este deplin uman. De fapt, în cererea lor insistentă de a omorî copiii în stare de embrioni pentru a le lua celulele stem, liberalii pro-avort confirmă adevărul de netăgăduit că bebelușul este pe deplin uman încă din momentul concepției.
Unele lucruri sunt când adevărate, când false. Desigur, a fost o adevărată luptă pentru a revendica apartenența Părinților Fondatori, a lui Abraham Lincoln și a lui Martin Luther King de o parte sau de alta a conflictelor culturale moderne. Fostul guvernator al New York-ului, Mario Cuomo, l-a încadrat pe Părintele Abraham ca pe un proto-liberal democrat. Și alți liberali intervin în discuție.
Nu am găsit niciodată o referință făcută de Lincoln în privința avortului. Știm doar că el favoriza voturile femeilor; a spus atâtea. Dar femeile lideri ale acelor zile care votau erau puternic pro-viață. Iar Susan B Anthony a fost cu atât mai mult. De aceea, nu putem trage concluzia că suportul său pentru cererile juste ale femeilor ar fi inclus suportul pentru avort.
Lincoln a vorbit despre adevărurile eterne ale binelui si răului. A oferit o parabolă a furnicilor. Chiar și o furnică știe când greșește. Ia-i unei furnici coaja de pâine pe care a câștigat-o prin munca sa și ți se va împotrivi. Lincoln a spus asta ca pe un mijloc de a respinge argumentele false pro-sclavie ale politicienilor zilelor sale.
Sclavismul, au argumentat ei, este un bun pozitiv, aducând beneficii atât stăpânilor, cât si sclavilor. Lincoln a respins această minciună foarte puternic. Referindu-se clar la încercarea de a justifica sclavia ca pe „un bun pozitiv” condusă de lideri precum John C. Calhoun, Lincoln, le-a atacat argumentul foarte direct: „Deși s-au scris volume pentru a justifica binele sclavismului, nu am văzut niciodată un om care să tânjească după binele sclaviei devenind el însuși sclav.”
Ce-ar fi fost dacă Abraham Lincoln ar fi văzut copilul nenăscut la ultrasunete? Am văzut filmul doctorului Bernard Nethanson „Strigătul mut” (The silent Scream). Am ținut monitorul pentru el atunci când doctorul Nathanson a adresat un apel la viață cu această înregistrare adevărată a avortului unui copil de 12 săptămâni. Chiar și în acest stadiu incipient de dezvoltare prenatală, se poate vedea copilul luptându-se, rezistând, încercând să se apere de instrumentul criminal care vrea să îi ia tânăra-i viață. Este o experiență mistuitoare să vezi această ucidere la ultrasunete.
O asemenea evidență de netăgăduit l-a împins pe doctorul Nathanson, un ateu care condusese peste 60.000 de avorturi, la pocăință și, în timp, la venirea la credința salvatoare.
Doctorul Nathanson s-a referit la campania de minciuni, jumătăți de adevăr și gimnastici semantice, iar Președintele Regan l-a autorizat pe dr. Nathanson să prezinte acest film la o audiență de la Casa Albă. Doctorul Nathanson a trimis copii video ale înregistrării „The Silent Scream” fiecărui membru din Congres.
Nu îl revendic pe Părintele Lincoln ca pe un avocat al dreptului la viață, dar îi întrebi pe alții ce înțeleg din acest citat din Lincoln din 1858:
„Nimic ce poartă pecetea divină nu a fost trimis în lume ca să fie călcat in picioare.”
Lincoln se referea la sclavi, bineînțeles. Avem însă dreptul de a întreba: Nu poartă copiii nenăscuți această pecete?
Sursă: LifeSiteNews
Traducere: Alexandra Maria Vieru
Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la stiripentruviata@gmail.com
