familieMarxism cultural

Farurile călăuzitoare ale democrației (neo)marxiste: căsătoria nu ar trebui să depindă de votul majorității, ci de ceea ce unii „experți” susțin că e democratic

14902868_1424989864226881_8863821622891292939_o

de Mirela Florescu

Pe 1 noiembrie 2016, la dezbaterea „Extremismul de dreapta și instigarea la ură. Abordări politice, legale și administrative” organizată de Fundația Friedrich-Ebert-Stiftung Romania și Institutul National pentru Studierea Holocaustului din Romania Elie Wiesel, Ministrul Justiției, Raluca Prună, a remarcat cu regret că în 13 ani prea puține persoane au fost trimise în judecată pentru rasism și xenofobie. În acest context, a catalogat drept extremistă mișcarea care apără căsătoria ca uniune între un bărbat și o femeie, deoarece și aceasta ar promova o încălcare a drepturilor omului sub paravanul „atașamentului la valorile tradiționale”.

…avem însă mișcări … care nu sunt ele însele extremiste, dar care promovează, aș îndrăzni să spun, tehnocrată fiind, într-un mod extremist, valorile tradiționale…  încercări de a justifica prin atașamentul la valori tradiționale respingerea dreptului fundamental al altcuiva, de exemplu, la căsătorie pentru toată lumea.

Adică cei trei milioane de cetățeni români care au semnat petiția pentru organizarea referendumului care să decidă cu privire la clarificarea noțiunii de căsătorie în Constituția României nu ar fi decât o mână de pușcăriabili.

La același eveniment, a mai făcut afirmații la fel de periculoase pentru democrație și analistul politic Cristian Pârvulescu, îndeobște promovat ca un far călăuzitor al democrației, căci e decan la Facultatea de Științe Politice a Școlii Naționale de Studii Politice și Administrative și președinte al Asociației ProDemocrația:

Iliberalismul confundă democrația cu alegerile. Orice rezultă din alegeri este democratic. Deci, dacă Vladimir Putin este votat prin alegeri, atunci este democrat. (…) Alegerile rezolvă problema și suveranitatea națională împuternicește un ales să ia orice direcție dorește națiunea respectivă. Și, dacă direcția este împotriva drepturilor și libertăților omului, atunci asta este voința națională.

Așa s-a întâmplat și între cele Două Războaie Mondiale și așa Hitler a putut ajunge la putere, respectând regulile statului de drept, în urma alegerilor. Așa se poate întâmpla și astăzi. Și este România ferită? (…) avem în România mișcări iliberale puternice, care urmăresc să combată, pe planul dezbaterii publice, valorile democratice, statul de drept, libertățile în special.

Suntem într-un moment în care trei milioane de oameni au semnat pentru modificarea Constituției într-un sens restrictiv, iar Curtea Constituțională a considerat că dreptul la familie nu este un drept fundamental al omului, nu este nici măcar un drept compozit din care dreptul fundamental al omului ar face parte. Deci, deși articolul vizat face parte din capitolul Drepturi fundamentale, el poate fi supus revizuirii prin referendum. Iar clasa noastră politică, cu curajul pe care i-l recunoaștem, a cedat imediat în fața presiunilor acestei mulțimi.

Cu alte cuvinte, Curtea Constituțională a României, împreună cu alți trei milioane de români, girează derapajul către… „dictatura firescului” asupra minorităților sexuale!

Chiar dacă discursul dlui Pârvulescu ne ia ochii cu Hitler, nu putem să nu observăm că, practic, domnia sa și ministrul nostru tehnocrat de justiție, la fel ca radicalii neomarxiști, aplică eticheta de „incitare la ură” și de „presiune a mulțimii” asupra celor care nu sunt de acord cu ideile promovate de mainstreamul liberal.

Iar faptul că aceste afirmații se fac la un simpozion dedicat tematicii intoleranței și organizat de Institutul Elie Wiesel face o trimitere cutremurătoare la o tactică mai veche de introducere a pumnului în gura poporului: la retorica „democratică” a anilor 1950 în România, când o țară întreagă era trimisă la pușcărie pentru că era suspectată a nu fi de acord cu guvernanții impuși din afară.

Așadar, dacă spui altceva decât afirmă ei, riști să fii acuzat de fascism, nu? Doar ești la fel de intolerant – de data aceasta, se sugerează, față de alte tipuri de minorități!

Cât de sănătoasă pentru peisajul social și dezbatarea politică dintr-o țară poate fi folosirea tacticii pumnului în gură (prin etichetare ca „incitator la ură”)? Din cele declarate de dl Pârvulescu se poate deduce că democrația nu stă în opțiunile majorității, ci în ceea ce decide o minoritate de elită că este democratic. Practic, această mentalitate răpește dreptul la autodeterminare al majorității și deconstruiește noțiunea de democrație ca suveranitate a celor mulți.

Să ne amintim că trăim într-o Europă ale cărei instituții de modă nouă nu mai vor să audă glasul poporului. Când britanicii au decis prin vot să iasă din UE, s-a dezlănțuit de la vârful UE o adevărată furtună de declarații și dojeni că britanicii au votat… o opțiune nedemocratică!

La fel, când, prin intermediul unui mecanism democratic pus în mod special la dispoziția cetățenilor europeni, s-au strâns 1,7 milioane de semnături (ar fi fost necesare minimum 1 milion) pentru inițiativa One of Us, care își propunea să obțină o rezoluție de protejare a vieții de la concepție, Comisia Europeană a refuzat ca măcar să ia în considerare propunerea.

Toate acestea erodează încrederea în democrația promovată de corifeii puternicului angrenaj al noilor instituții europene. Adică, spun ei, să fie democrație, dar nu pentru căței.

Cum se aplică asta la actuala dezbatere despre căsătorie din societatea românească? Simplu: nu ar trebui să fie o chestiune care să depindă neapărat de votul majorității cetățenilor din România, ci de ceea ce ne spun dna Ministru Prună, dl Pârvulescu și alții ca dânșii că ar fi de fapt democratic.

Citește și Curtea Constituțională a României publică decizia de constituționalitate a inițiativei cetățenești de protejare a familiei naturale prin Constituție

Citește și Unanimitate la CCR: Inițiativa cetățenească referitoare la căsătoria între un bărbat și o femeie îndeplinește condițiile

Citește și La Parlament, a intrat în circuitul legislativ inițiativa cetățenească de declanșare a referendumului pentru definirea căsătoriei în Constituție ca uniune între un bărbat și o femeie

Citește și Comisia Juridică a Senatului a adoptat în unanimitate admiterea inițiativei cetățenești privind modificarea Constituției

Citește și Călin Popescu-Tăriceanu: „Avem obligația morală să le arătăm(cetățenilor) respectul pentru acest demers cetățenesc care trebuie să devină parte integrantă a Constituției noastre”

Citește și Ministrul Prună vrea să aresteze rapid trei milioane de extremiști. Reacții la cald pe rețelele de socializare

Citește și Cristian Pârvulescu, Pro-Democrația: „Orice rezultă din alegeri este democratic. Și, dacă direcția este împotriva drepturilor și libertăților omului, atunci asta este voința națională. Trei milioane de oameni au semnat, iar clasa politică a cedat imediat presiunilor acestei mulțimi”

Citește și Farurile călăuzitoare ale democrației (neo)marxiste: căsătoria nu ar trebui să depindă de votul majorității, ci de ceea unii „experți” susțin că e democratic

Citește și Președintele IOHANNIS este PENTRU CĂSĂTORIA între PERSOANE DE ACELAȘI SEX: „Este greșit să mergem pe calea fanatismului religios”

Citește și Patriarhia Română: Precizări cu privire la interpretările demersului Coaliției pentru Familie

Citește și OPINIE. „Mă autodenunț: sunt fanatic religios!”

Citește și Președintele PNL, Alina Gorghiu: „PNL are un angajament ferm prin care susține familia tradițională”

Citește și VIDEO. Liviu Dragnea, Președintele PSD: „Sunt un fanatic religios. Modificarea Constituției trebuie să se întâmple”

Citește și Președintele Iohannis revine cu precizări asupra declarației sale despre „calea fanatismului religios”

Citește și VIDEO cu transcriere integrală. Sophia Kuby, Alliance For Defending Freedom: „Când redefinești căsătoria, lipsești copilul de mamă sau de tată. Sperăm ca România să aibă o dezbatere onestă în acest sens”

 

 


Invităm cititorii să își exprime opiniile pe subiectele de actualitate scriindu-ne la adresa stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.


Taguri

Articole relaționate

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *