Vă aminitiți declarațiile deomocraților care urmăresc să obțină nominalizarea partidului pentru alegerile prezidențiale?
„Cred că drepturile reproductive sunt drepturi ale omului, acestea sunt drepturi civile, care nu se negociază”, a afirmat senatoarea Kirsten Gilibrand într-un interviu în The Atlantic la începutul acestei luni.
„Trebuie să fim vigilenți cu protejarea dreptului femeii de a alege”, a postat pe Twitter în luna ianuarie Cory Booker, senator de New Jersey.
„…acum mai mult ca niciodată trebuie să rămânemi fermi în apărarea dreptului femeii de a alege”, a afirmat deputata de Hawaii Tulsi Gabbard cu ocazia celebrării a 40 de ani de la decizia Curții Supreme din 1973 Roe contra Wade, în urma căreia a fost legalizat avortul pe întreg teritoriul SUA.
Candidații democrați la alegerile prezidențiale vor ca toată lumea să știe că ei susțin avortul, pe care îl numesc „alegere”, ceea ce indică o decizie pe care femeia o ia, aceea să nască sau să avorteze copilul. Mulți dintre aceștia numesc în prezent această „decizie” drept reproductiv, un drept al omului sau drept civil.
Dar nu este chiar așa.
Unde erau democrații care aspiră la funcția președinte atunci când o judecătoare din Marea Britanie a decis recent că o tânără cu dizabilități, cu vârsta în jur de 20 de ani, dar cu o capacitate mentală în jurul vărstei de 6-9 ani, trebuie să avorteze copilul deja în săptămâna 22 de sarcină, împotriva voinței ei și a mamei sale? Judecătoarea a spus că a luat decizia „în interesul” femeii însărcinate, iar întreruperea sarcinii ar fi „cea mai bună opțiune”.
Decizia tribunalului o forța clar pe tânără să avorteze, deși alegerea ei este să nască.
Din fericire, mama tinerei însărcinate, o fostă moașă, a făcut apel, iar Curtea de Apel a anulat decizia instanței inferioare, după ce protestele grupurilor pro-viață și ale unor episcopi catolici s-au făcut auzite de ambele părți ale Atlanticului. Aceasta era decizia corectă pentru care Curtea de Apel trebuie aplaudată.
Oricum acesta este un moment de referință.
De ce nu a luat poziție Planned Parenthood, liderul industrie de avorturi, împotriva deciziei de a forța o femeie să avorteze împotriva voinței ei? Unde era NARAL Pro-Choice America (National Abortion and Reproductive Rights Action League – Liga Națională de Acțiune pentru Drepturile Reproductive și Avort, cea mai veche și puternică asociație pro-avort din SUA) sau the National Coalition of Abortion Providers (Coaliția Națională a Prestatorilor de Avorturi)? Unde erau așa numiții „pro-choice” („pro-alegere”) candidați la președinție?
Unde este indignarea lor?
S-ar putea explica aceasta prin faptul că grupurile și candidații pro-alegere sunt în realitate pro-avort, iar termenul de „alegere” se aplică numai dacă alegerea este avortul?
În toată discuția despre „alegere”, susținătorii avortului nu fac nimic să le ajute pe femeile în criză de sarcină care aleg să își nască copiii.
Susținătorii „alegerii” nu propun niciodată nici alternativa adopției și nici nu îndrumă femeile în criză de sarcină către cele 2,752 de clinici pro-viață de pe teritorilul SUA, unde femeile pot beneficia de asistență medicală gratuită, consiliere, precum și de nenumărate alte resurse.
Marea Britanie are un record negativ în ceea ce privește viața. Nu trebuie să uităm cazul Charlie Gard, un copil ai cărui părinți au fost forțați de către Serviciul Național de Sănătate, prin decizie judecătorească, să își deconecteze băiețelul de la aparatele care îl țineau în viață și le-a fost interzis să îl ducă în SUA, unde spitale de top erau gata să îl trateze. Charlie a murit înainte de a împlini vârsta de un an.
Cazul Charlie Gard reprezintă o avertizare a ceea ce înseamnă abuzurile autorităților în domeniul sănătății. Următorul pas logic după eutanasie ar fi avortul forțat.
Din fericire, decizia avortului forțat a fost anulată de Curtea de apel de această dată. Dar ce se va întâmpla data viitoare, fără un control asupra autorităților? China, de exemplu, are o tradiție îndelungată de a forța femeile să își avorteze copiii. Deci se poate întâmpla.
Toți politicienii și toate organizațiile „pro-alegere” trebuie provocați să își exprime oficial poziția. De partea cui sunt? A femeilor sau a autorităților? Moderatorii de la dezbaterile din această săptămână ale democraților care concurează pentru nominalizare ar trebui să îi întrebe pe candidați despre cazul din Marea Britanie.
Dacă nu vor condamna decizia inițială , vom concluziona că aceștia recunosc că au fost întodeauna pro-avort și nu pro-alegere. Dar oricum noi toți știm asta.
Poziție exprimată la Fox News de Penny Nance, președinte și director executiv al asociației Femei Îngrijorate pentru America
Sursă: foxnews.com
Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la stiripentruviata@gmail.com
