de Cristina Popescu, Facebook
Legea modificată de organizare a referendumurilor a fost publicată și va intra în vigoare, astfel încât există în sfârșit cadrul legal pentru desfășurarea referendumului privind căsătoria. În așteptarea acestuia, iată mai jos o sinteză a obiecțiilor aduse revizuirii constituției și referendumului pentru căsătorie (nu vă mirați dacă unele se bat cap în cap), ca să fiți pregătiți pentru momentul când vor fi reluate dezbaterile:
- Există alte priorități decât definirea căsătoriei: sărăcie, corupție etc.
Fals: provocările unei societăți nu se rezolvă neapărat pe rând, ci pot fi rezolvate și în paralel. Mai mult, în timp ce provocările amintite (sărăcia, corupția) necesită efort susținut pe zeci de ani, dacă nu cumva sunt perpetue, revizuirea constituției este, în schimb, o problemă rezolvabilă one-off, dintr-o dată.
- Definiția căsătoriei nu e o problemă relevantă pentru societate în acest moment.
Fals: fie și numai agitația mediatică și zbuciumul taberei care se opune demonstrează relevanța temei și faptul că atinge un punct sensibil. Faptul că dezbaterea a existat în numeroase state din preajmă o face relevantă și pentru noi.
- Revizuirea nu rezolvă problemele familiei.
Fals: nici legalizarea homo-căsătoriei nu rezolvă problemele familiei; în realitate, revizuirea nici nu și-a propus să rezolve problemele familiei, ci să protejeze instituția căsătoriei de diluarea semnificației sale, de extinderea la cuplurile de același sex și de posibile alte extinderi ulterioare (numărul partenerilor șamd). Problemele familiei fac obiectul altor propuneri de politici publice, fie ale Coaliției pentru Familie, fie ale altor actori guvernamentali și non-guvernamentali, fiind invitați inclusiv oponenții referendumului să prezinte propriile lor soluții, nu doar critici.
- Familia tradițională este un focar de violență, alcoolism, abuz.
Fals: nu instituția familiei (tradițională sau nu) este cauza violenței, alcoolismului și abuzului în societate; cauzele sunt multiple și nu se regăsesc în ideea de familie nucleară. Apoi, violență și abuz se regăsesc și în interiorul familiilor și cuplurilor „non-tradiționale” (inclusiv cele de același sex) în aceeași măsură, ba chiar, după unele studii, într-o măsură mai mare în cadrul cuplurilor de lesbiene. În fine, revizuirea nu se referă la „familia tradițională”, ci la „căsătoria naturală”.
- Revizuirea este inutilă, pentru că nu aduce nimic nou, deja codul civil reglementează căsătoria bărbat – femeie.
Fals: un cod civil se poate schimba în parlament fără ca voința populară să fie chestionată. Constituționalizarea condiției sexului opus previne o modificare facilă în parlament a legii în sensul includerii căsătoriei „gay” și impune, pentru o eventuală modificare viitoare favorabilă căsătoriei homosexuale, acordul exprimat de popor printr-un alt referendum.
- Revizuirea este gravă, pentru că atacă/restrânge drepturile homosexualilor.
Fals: întrucât nu există în România un drept la căsătorie cu o persoană de același sex, consacrarea constituțională a acestei interdicții preexistente nu restrânge nimic și nu atinge vreun drept al homosexualilor.
- Revizuirea generează discriminarea homosexualilor.
Fals: persoanele homosexuale au acces la instituția căsătoriei în condiții identice cu persoanele heterosexuale, adică respectând condițiile instituției/contractului: să aibă 18 ani (16 cu dispensă), să nu fie alienate mintal, să se căsătorească cu o persoană de sex opus care nu este rudă apropiată. De asemenea, interdicția de a se căsători cu o persoană de același sex se aplică și heterosexualilor.
- Homosexualii nu au cerut legalizarea homo-căsătoriei, prin urmare nu există un temei care să justifice acțiunea oponenților gay marriage.
Fals: grupuri activiste (nu homosexualii) au afirmat deja gay marriage ca obiectiv (la Gay Pride 2006) și se încearcă, la Curtea Constituțională, recunoașterea căsătoriilor gay încheiate în alte state. Pe de altă parte, dacă „homosexualii” (în realitate, activiștii) nu doresc legalizarea căsătoriei homosexuale, de ce se opun cu înverșunare unei inițiative care nu urmărește decât blocare a ceva ce ei oricum nu doresc?
- Inițiativa este antieuropeană, putinistă, fascistă.
Fals: definiția legală a căsătoriei doar în înțelesul propriu al termenului nu a avut nicio legătură cu fascismul, a fost (și încă mai este este în destule cazuri) instituție a statului democratic occidental, nu doar a Rusiei și este o opțiune recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
- Revizuirea atacă familia mono-parentală sau alte tipuri de familii.
Fals: Revizuirea nu are ca obiect familia, care include și relațiile de filiație și rudenia subsecventă, ci doar căsătoria; prin urmare, explicitarea noțiunii de căsătorie conform înțelesului său propriu nu afectează familiile constituite în virtutea filiației (familiile monoparentale).
- Avizul Curții Constituționale a interpretat deja obligatoriu semnificația termenului „soți” ca fiind bărbat și femeie, astfel că problema a fost rezolvată iar definiția a fost explicitată.
Fals: Curtea Constituțională doar a constatat că este îndeplinită condiția ca revizuirea să nu suprime, afecteze, restrângă vreun drept fundamental recunoscut în Constituție, întrucât explicitarea ce se dorește a fi adusă prin revizuire corespunde sensului originar al textului constituțional; constatarea că nu se suprimă sau restrânge vreun drept nu înseamnă, însă, că textul constituțional ar împiedica extinderea sa pe viitor; prin urmare, CCR a interpretat doar semnificația inițială, originară, dar nu a apreciat și asupra semnificațiilor ce se vor putea da în viitor noțiunilor de „soți” și „căsătorie”.
- Revizuirea este conspirată de Dragnea sau îi profită:
Fals: revizuirea a fost declanșată de persoane private în toamna 2015, când președinte al PSD și premier era Victor Ponta și a fost înregistrată în Parlament în mai 2016 când premier era Dacian Cioloș. Abilitatea sau inabilitatea unui actor politic de a profita politic de pe urma referendumului nu delegitimează revizuirea.
- Referendumul este anti-homosexuali.
Fals: revizuirea nu vrea decât să consacre la nivel constituțional statu-quo-ul în privința căsătoriei. Nu atinge nici măcar un firicel din drepturile pe care le au homosexualii în momentul de față.
- Revizuirea promovează o concepție religioasă – creștină, o viziune specifică unui stat teocratic.
Fals: în discuție este doar sfera civilă, seculară a căsătoriei în sensul că se dorește prezervarea înțelesului propriu, natural și consacrat milenar, inclusiv pre-creștin, al acesteia. Nu se cere impunerea oficierii căsătoriei în biserică, pentru a se putea pretinde că avem de a face cu impunerea unei viziuni religioase.
- Revizuirea este rezultatul amestecului BOR și/sau a cultelor neoprotestante în politica statului român.
Fals: Biserica, cultele susțin o propunere, așa cum orice altă organizație non-guvernamentală are dreptul să își susțină propria agendă (de la drepturile animalelor la anti-corupție), dar nu o dispun dacă propunerea nu e adoptată conform mecanismelor statului secular.
- Coaliția pentru Familie urmărește o agendă retrogradă, dorește interzicerea avorturilor, a divorțului și impunerea unei taxe pe celibat.
Fals:
a. propunerile Coaliției nu cer taxa pe celibat, interzicerea avortului sau a divorțului
b. nu propunerile Coaliției fac obiectul referendumului și nu Coaliția figurează pe buletinul de vot; ceea ce se votează este DA pentru căsătoria între un bărbat și o femeie, nu CpF.
- Inițiatorii revizuirii vor să reglementeze ce fac oamenii în dormitor, în spațiul lor privat.
Fals: revizuirea constituției se referă la ce vor să facă oamenii oficial, solemn și instituțional, la primărie, în fața ofițerului stării civile, nu în dormitor. Dimpotrivă, inițiatorii vor să lase dormitorului ce ține de dormitor.
- Referendumul nu este un instrument care să îndeplinească standardele democrației liberale.
Fals: în chiar chestiunea în discuție s-au organizat referendumuri în SUA (anii 2003-2004), Irlanda (2016) și o consultare populară în Australia (2017).
- Coaliția pentru Familie se opune parteneriatului civil.
Irelevant: referendumul nu afectează posibilitatea introducerii parteneriatului civil și nu e despre parteneriatul civil, iar obiectul referendumului nu este votarea Coaliției pentru Familie, ci a definiției constituționale a căsătoriei.
- Referedumul e inutil pentru că nici referendumul validat referitor la numărul maxim de 300 de parlamentari nu a fost pus în practică.
Fals: acela era un referendum consultativ, care avea nevoie de o lege ulterioară pentru a fi pus în practică, în timp ce în cazul definirii căsătoriei legea de revizuire a Constituției a fost prealabil adoptată iar referendumul este decizional, devine lege prin simpla sa validare.
- Referendumul dezbină și divizează societatea.
Irelevant: orice temă implică tabere pro și contra. Alegerile și democrația implică pluralitate de păreri și dezbatere. Nu e nimic anormal în împărțirea societății în aderenți la opțiuni diferite. În particular, însă, acest referendum are potențial mai degrabă unificator, cca 85-90% din electoratul român opunându-se gay marriage.
Citește mai multe opinii de Cristina Popescu
Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la stiripentruviata@gmail.com
