avort

Nu vi se pare ciudat că societatea nu are răspuns la întrebarea: De ce nu e bine să fie avortați copiii cu handicap ?

hand

de Matt Walsh, 22 decembrie 2013

Nu pot găsi un răspuns la întrebarea: De ce nu e bine să fie avortați copiii cu handicap?

Chiar nu pot.

Chiar nu pot aduce alt gen de explicații la acest lucru. Pot eu oare să aduc într-adevăr argumente care să explice de ce nu e bine să omorâm copiii cu dizabilități? Dacă nu puteți percepe instantaneu masacrarea eugenică a nou-născuților cu handicap ca pe un lucru înfiorător, nu cred că vă pot oferi alte argumente care să vă poată facilita înțelegerea.

Vedeți dumneavoastră, tocmai aici este problema. Din această cauză nu putem ajunge la un punct comun. Din această cauză argumentele noastre sunt neproductive. Și lucrurile nu trebuie să stea așa – o discuție argumentată poate să reprezinte o activitate destul de rentabilă. Dar o argumentație constructivă, o dezbatere, un dialog sau cum vreți să o mai numiți are nevoie ca ambele părțile implicate să împărtășească un bagaj minim de viziuni comune asupra noțiunilor de bine versus rău, realitate versus ficțiune. Fără acestea, nici una dintre părți nu o poate convinge pe cealaltă de absolut nimic, pentru că fiecare trăiește într-o lume paralelă.

Așa că, eu personal, trăiesc într-o lume în care nu este niciodată scuzabil să fie executat un bebeluș cu sau fără handicap, din indiferent ce motiv. De fapt în lumea mea, o lume pe care am putea-o numi „realitate”, uciderea copiilor ar putea fi catalogată, fără exagerări, ca fiind CEL MAI rău lucru posibil. Este cel mai rău lucru dintre toate lucrurile rele posibile. Este cel mai josnic lucru dintre toate lucrurile josnice și cel mai urât dintre toate cele urâte. Reprezintă apogeul a tot ce e greșit. Dacă nu este greșit să omorâm copiii, atunci orice altceva este permis.

Permiteți-mi să mă repet, pentru că este o afirmație-cheie:

Dacă nu este greșit să omorâm copiii, atunci orice altceva este permis.

Și prin „altceva” nu mă refer la ceva la modul figurat.

Sclavie? Genocid? Cum de au ajuns condamnabile? Potrivit cărui standard moral au devenit inacceptabile? Dacă standardul moral a decăzut atât de mult încât infanticidul să ajungă un lucru acceptabil din punct de vedere social, atunci mă îndoiesc că alt gen de atrocități nu vor ajunge să fie și ele considerate normale.

Deși pare incredibil, chiar și comentariile politic incorecte privind homosexualitatea vor trebui să fie pardonabile, dacă vom ajunge să credem că omorârea nou-născuților este un lucru acceptabil din punct de vedere moral.

Mi se spune adesea să fiu mai înțelegător în această chestiune, dar acest lucru mi se pare o cerere nedreaptă. Există persoane – de ordinul milioanelor, de fapt – care consideră că ar fi bine să fie legal să omorâm nou-născuți, dar să fie ilegal să plătim un lucrător la un restaurant de tip fast-food cu mai puțin decât salariul minim pe economie sau să fie ilegal să refuzăm să onorăm comanda pentru un tort de nuntă al unui cuplu gay, de exemplu. Cum aș putea înțelege o asemenea mentalitate? Cum aș putea să-mi contorsionez mecanismele psihice și logica pentru a le putea plia pe o asemenea mentalitate, care să mă conducă la concluzia că ultimele două situații, date ca exemplu, sunt atât de abominabile și dezumanizante încât trebuie interzise prin lege, pe când prima situație este atât de acceptabilă încât trebuie ferm apărată și chiar finanțată de guvernul federal?

Înțelegere? Nu există. Nu pot să înțeleg. Chiar nu pot. Și sper că nu voi ajunge vreodată să pot. Cartea lui C.S. Lewis, „Abolirea omului”, m-a ajutat cel mai mult să înțeleg o societate care a degenerat până la o asemenea stare de nebunie ucigașă. Lewis a scris că:

„Tao, pe care alții l-ar putea denumi Legea naturală sau Morala tradițională sau Primele principii ale Rațiunii Practice sau Primele platitudini, nu este încă unul dintre nenumăratele sisteme de valori. Tao este unica sursă a tuturor judecăților de valoare. Dacă el este respins, orice valoare este respinsă, iar dacă orice valoare este  susținută, și Tao este susținut. Efortul de a-l respinge și de a-l înlocui cu un nou sistem de valori este o contrazicere în sine. În istoria umanității, nu a existat și nu va mai exista vreodată o judecată de valoare cu totul nouă. Tot ceea ce se pretinde a fi un nou sistem sau ideologie nu reprezintă decât fragmente din Tao însuși, care după ce au fost smulse în mod aleatoriu din context, au căpătat proporții de nebunie în izolarea lor, dar tot îi datorează în exclusivitate lui Tao validitatea pe care o dețin.”

Noi am smuls într-un mod aleatoriu anumite valori din Unica Sursă a tuturor valorilor, iar acum aceste valori, în izolarea lor, au căpătat proporții de nebunie.

Vă spun toate acestea pentru că intenția mea de început a fost să scriu un articol despre un cuplu din Washington care tocmai câștigase într-un proces de culpă medică despăgubiri în valoare de 50 de milioane $. Soții Brock și Rhea Wuth au dat în judecată un spital pentru că fiul lor s-a născut cu un handicap grav. Nu, nu s-au plâns că spitalul a cauzat handicapul, ci că spitalul (și un laborator de analize medicale) nu au efectuat analizele corecte care urmau să detecteze defectele genetice ale copilului cât timp acesta era încă în burta mamei. Dacă li s-ar fi livrat analizele corecte, părinții ar fi aflat că fiul lor este „defect” și l-ar fi omorât. Din nefericire au fost privați de ocazia de a-și avorta copilul, așa că spitalul este obligat să plătească pentru îngrijirea acestuia pe viață.

Dar stați, nu-i judecați: ei tot își „iubesc” băiatul. Își doresc să fi murit, să-l fi ucis cu mâna lor, dar tot îl „iubesc”. Nu comentați. Nu lansați critici acide. Acești părinți au dat în judecată un spital pentru că nu le-a dat ocazia să-și omoare copilul, dar să nu vă credeți în măsură să condamnați acest lucru.

Sau cel puțin asta mi s-a spus și mie.

Așa că m-am așezat la calculator cu intenția de a scrie despre acest caz. Voiam să-l analizez din toate unghiurile posibile.

Voiam să demonstrez, ca o chestiune adiacentă, cum acest gen de procese de culpă medicală (acesta nefiind primul din istorie) vor face să fie tot mai scump să naști un copil la spital. Gândiți-vă la ce gen de răspundere vor purta unitățile medicale dacă de acum vor putea fi date în judecată pentru că nu v-au provocat moartea copilului. Voiam să explic cum această poveste este un efect secundar inevitabil al filozofiei cultului morții care ne spune că viața umană n-are nicio valoare și că dreptul părinților la confort și bunăstare materială poate călca în picioare dreptul copiilor lor la viață dat de Creator. Mai voiam să evidențiez faptul că naziștii i-au omorât pe copiii cu handicap pentru același motiv pentru care îi omorâm și noi azi: să scape societatea de aceia care ar putea fi considerați o „povară”.

Mai jos este un extras din Legea lui Hitler pentru prevenirea urmașilor tarați genetic:

„Deși de la Revoluția națională, opinia publică a devenit tot mai preocupată de politica demografică și de declinul demografic, nu numai declinul populației reprezintă o sursă de îngrijorare, ci și structura genetică tot mai evidentă a oamenilor noștri. În timp ce familiile cu zestre genetică sănătoasă merg pe premisa nașterii a unu sau doi copii, nenumărați dintre cei inferiori și cei care suferă de boli genetice se reproduc fără restricții în timp ce urmașii lor bolnavi și nesociabili împovărează comunitatea. ”

Voiam să spun că apologeții avortului s-au aliat în multe feluri cu unul dintre cele mai malefice regimuri politice din istoria umanității.

Voiam să explic de ce acest lucru nu a fost un lucru bun.

Voiam să explic de ce copiii cu handicap n-ar trebui omorâți.

Voiam să explic de ce toți copiii, cu sau fără handicap, ar trebui protejați.

Voiam să fac toate aceste lucruri, dar nu mai pot. Aceste stări de fapt sunt evidente prin sine însele, or eu nu pot da explicații la ceva evident prin sine însuși. Nu sunt chiar atât de bun.

Dacă nu puteți înțelege lucrurile astea, nu vă pot forța să o faceți. Tot ce pot să fac e să mă rog pentru sufletele voastre.

Și asta voi și face. Vă promit.

 

Sursa: The Matt Walsh Blog

Traducere: Gabriela Coșereanu



Ai un comentariu despre acest articol? Adaugă-l mai jos în caseta „Lasă un răspuns”.


Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.

Taguri

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole relaționate

Back to top button