avortcontraceptie

Avortul, îndulcit și deghizat sub mantia „pilulei de a doua zi”

de Noel Lozano, Catholic.net

Da, este vorba de „pilula de a doua zi”. Se spun puține lucruri despre efectele reale ale acestui medicament, despre efectele secundare pe care le resimte femeia și, mai ales, despre avortul precoce care are loc atunci când este luată pastila.

În societatea actuală, sănătatea morală a adolescenților este o temă pe care guvernele nu o pot lăsa deoparte. Nu e suficient să aprobi un medicament și astfel să scapi de o problemă. Să cultivi comportamente iresponsabile înșelând tinerii, invitându-i să apuce pe un drum diferit de adevărata educație, este o capcană.

Când o persoană își începe viața sexuală în modul acesta, cum va putea să învețe să dea și să primească viața? Ceea ce pierd unii din vedere este că actul iubirii nu este un joc fără consecințe.

Pare de necrezut faptul că se abordează atât de ușor un subiect precum avortul, îndulcindu-l și deghizându-l sub mantia „pilulei de a doua zi”, fără a-i face pe consumatori conștienți de ceea ce înghit și, mai ales, de ceea ce fac. Când concepția deja s-a produs, „pilula de a doua zi” împiedică sarcina să înainteze prin faptul că face imposibilă fixarea embrionului fecundat – care este deja o nouă ființă umană – în uterul mamei. Prin „pilula de a doua zi” se caută a se transmite o imagine blândă și fără riscuri, fără însă a spune că pune consumatorii în fața asasinării unei noi ființe umane. Totul, atâta timp cât este favorizat avortul, este periculos.

S-ar părea că există o confuzie de termeni între sarcină și avort.

În 1970 American College of Obstetricians and Gynecologists definea sarcina ca fiind „perioada cuprinsă între fixarea embrionului în uter și naștere”. Definiția aceasta presupune, în mod implicit, că existența individuală a embrionului începe doar odată cu implantarea. Totuși, această definiție este falsă căci, înainte de fixarea embrionului, există fecundarea și însăși concepția, obiectiv pe care pilula îl atacă imediat.

Prin conceptul de avort se definea și se înțelegea în mod normal întreruperea sarcinii ca atare. Prin actuala definiție a sarcinii, pe care am comentat-o, eliminarea embrionului între fecundare și fixarea sa în uter, rămânea în afara categoriei avortului. Din acel moment urmează o mare nelămurire: Cum să-l numești: crimă sau respingere a embrionului înainte de fixarea în uter? Unii au vrut să-l numească „contracepție”, termen greșit, căci deja există contracepția și nu previne nimic din ce spune. De aici, marea confuzie care s-a creat, nu numai în rândul publicului larg, ci, inclusiv, în rândul medicilor și politicienilor la momentul legiferării.

B. Carlson, profesor și șef al Departamentului de Anatomie și Biologie Celulară de la Universitatea Michigan, afirma: „Sarcina umană începe cu fuziunea unui ovul cu un spermatozoid” și T.W. Sadler, profesor de Biologie Celulară și Anatomie de la Universitatea din Carolina de Nord, semnala: „Dezvoltarea unui individ începe cu fecundarea, fenomen prin care spermatozoidul bărbatului și ovulul femeii se unesc pentru a da naștere unui nou organism, zigotul.” Cu toții ar trebui să înțelegem prin sarcină aceste două definiții și, în consecință, avortul ca pe întreruperea sarcinii din primul moment al conceperii.

Începutul vieții unei noi ființe umane

Din cele precedente, nu este dificil să deducem că începutul vieții unei noi ființe umane este din momentul fecundării. Acest lucru nu este însă suficient de clar pentru multe țări unde s-a legiferat că embrionul este echivalentul unui amestec special de celule, pe care se poate experimenta și la care se poate renunța cu ușurință, cum se face de câteva luni pe aici, în Spania. Alții s-au aventurat mai mult, afirmând că există o ființă umană în funcție de capacitatea de dezvoltare pe care o are în timpul sarcinii, astfel fiind permis faimosul avort eugenic promovat în țările anglo-saxone. Și alții caută să justifice avortul până la sarcinile de 23 de săptămâni, numindu-l greșit „avort tardiv”, care se produce prin uciderea fătului înainte de naștere. Putem spune că toate aceste decizii se caracterizează prin lipsa de apreciere pentru viață, prin faptul că se dă vieții o valoare foarte condiționată. Putem sta la porțile unei culturi care depinde de contextul în care se mișcă pentru a putea aranja totul după placul său. O cultură care lasă deoparte viața și deschide calea morții pentru a câștiga, aparent, în perfecțiune și comoditate.

Gând de final

Tendința de a favoriza în multe țări „pilula de a doua zi” ascunde faptul că deja se comite un avort în majoritatea cazurilor. Pe de altă parte, favorizarea acestui gen de medicamente și promovarea lor prin publicitate excesivă duce lacreșterea  inconștienței și activității sexuale a adolescenților. Îi conduce pe mulți într-un impas – pe drumul „avorturilor fără întrebări”. Un articol publicat în „The Telegraph” (11 decembrie) cita reacția Bisericii Catolice din Anglia si Țara Galilor cu privire la inițiativă. Declarația Bisericii spune: „ Este greșit și este cu potențial periculos faptul că Guvernul dorește să permită adolescentelor să cumpere această „pilulă de a doua zi” atât de ușor și fără supravegherea unui medic. Încurajând atitudini superficiale cu privire la sex nu este un mod eficient și sigur de a reduce sarcinile adolescentelor.”

Se dă dovadă de o mare iresponsabilitate atunci când se ascund riscurile și în ce constă folosirea pastilei. Metoda nu este sigură 100%, producând multe efecte negative. În privința neobținerii efectului scontat: provocarea unui avort „pe ascuns”; efectele secundare pot crea complicații care necesită asistență medicală. La toate acestea, trebuie să adăugăm pericolul de transmitere a SIDA. Ineficiența antiretrovirală a „pilululei de a doua zi” a făcut făcută cunoscută recent, așa cum s-au făcut cunoscute riscurile de apariție a cancerului.

Nu se poate respinge moartea fără condamnarea avortului; nu se poate căuta doar condamnarea actelor criminale, războiul și nedreptățile sociale, dacă înainte nu se legiferează și se apără viața celui care este gata să se nască, evitând să se introducă sofisme noi și metode pentru a liniști conștiințele. Cum se poate pronunța cineva împotriva eșafodului, împotriva prafului de pușcă, împotriva crimei, împotriva distrugerii naturii, împotriva dispariției unor specii de animale dacă înainte s-a permis ca viața umană să fie călcată în picioare, când abia începe? Pilula de a doua zi „transmite imaginea unui avort ușor și fără riscuri”.

Traducere: Iulia Maria Iosif

Foto: www.freedigitalphotos.net

Dacă doriți să traduceți ca voluntar articole pro-viață din engleză, franceză, spaniolă, italiană sau rusă, vă rugăm să ne  scrieți pe adresa provalorimedia@gmail.com

De asemenea, căutăm corespondent voluntar pentru Republica Moldova.

 

 

 


Ai un comentariu despre acest articol? Adaugă-l

mai jos în caseta „Lasă un răspuns”


Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la

stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.


Taguri

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole relaționate

Back to top button
Close