Marți, 28 februarie 2017, la Comisia Juridică a Camerei Deputaților, s-a discutat, printre altele și cererea asociației pro-homosexualitate ACCEPT de respingere pe motive procedurale a inițiativei cetățenești de revizuire a Constituției pentru clarificarea termenului de „căsătorie” în legea fundamentală.
Asociația ACCEPT depusese în scris la Cameră o cerere prin care arăta că aceasta ar fi camera decizională și că termenul pentru dezbaterea inițiativei ar fi fost de 6 luni și prin urmare depășit, ceea ce ar invalida acest demers legislativ.
Deputații din Comisia Juridică au discutat despre acest aspect și au respins categoric cererea:
Márton Árpád (UDMR): N-am nicio problemă ca să dezbatem prima dată la noi, dar că ar fi o soluție cum că Senatul n-ar trebui să mai dezbată această idee sau că ar fi o cameră decizională e pur și simplu împotriva Constituției. Ȋncă o dată, procedura normală ar fi fost ca, depusă la Senat, legea să fie dezbătută la Senat prima dată, și pe urmă la noi. Nu există, pentru revizuirea Constituției, instituția de prima cameră și cameră decizională. Rezultă clar, din art.151, care a menținut vechea procedură dinainte de 2003, în interpretarea mea.
Eugen Nicolicea (PSD): Aceste lucruri, care sunt detalii tehnice și cele legate de vidul legislativ în ceea ce privește procedura, a dat ocazia celor de la Accept, și vreau să vă fac informare despre acest lucru, că zăcând cam mult la Senat, ei insistă să spună că au trecut 6 luni și, vezi Doamne, trebuie reluată procedura de la început, cu strângere de semnături, și așa mai departe, că nu a fost depusă de la început la Camera Deputaților, care ar fi prima obligatoriu. Lucru care este, după părerea mea, dar îl vom stabili pe urmă împreună, este eronat. Chiar și la instanță, dacă te adresezi în mod greșit, se îndreaptă cererea acolo unde trebuie, iar termenele se rediscută din nou, se restabilesc. Deci nu există o procedură în care să închei o astfel de revizuire a Constituției, doar pentru că cineva a avut o dezbatere pe procedură. Vina, dacă ar fi, ar fi a Parlamentului, nu a celor care au depus (inițiativa), poate ei au interpretat așa cum a interpretat domnul Márton Árpád, și anume unde se depune, acolo se dezbate.
Ioan Cupșa (PNL): Dacă-mi permiteți, și eu achiesez la susținerea domnului deputat Márton, care spune că nu există o cameră decizională, adică nu există o prioritate în luarea deciziei. E evident, și textul constituțional spune „Camera Deputaților și Senatul”, deci le alătură, fără să stabilească o ordine de prioritate. Ȋn ceea ce privește sesizarea: Parlamentul României trebuia sesizat de către cei care au avut inițiativa legislativă. Au făcut acest lucru, au sesizat Parlamentul României, depunând la una dintre camere, respectiv la Senat, această inițiativă legislativă. Nu există, de altfel, nicio culpă din partea celor care au avut această inițiativă legislativă, a reprezentanților, pentru că, în lipsa vreunei culpe, nu se poate să aplicăm o sancțiune atât de gravă, care ar însemna respingerea inițiativei legislative, pentru nedepunerea într-un oarecare termen. Termenul a fost întrerupt, domnule președinte, atunci când Parlamentul a fost sesizat, indiferent unde s-a depus inițiativa legislativă. Și, într-adevăr, nu există cameră decizională, vom putea lucra și concomitent. Există un hiatus, o slăbiciune a regulamentelor camerelor pe care, așa cum vorbeam săptămâna trecută, ne-am obligat să o îndreptăm prin regulament. Trebuia să o facem deja. E foarte simplu, ar trebui să o facem. Punct.
Florin Buhuceanu, președintele ACCEPT, a mai declarat că a mai depus la Camera Deputaților și un alt proiect care vizează dezbaterea pe fond a inițiativei cetățenești.
Propunerea legislativă privind inițiativa cetățenească de revizuire a Constituției României va reintra în discuția comisiei juridice în ședința de marți, 7 februarie a.c.
Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la
stiripentruviata@gmail.com
DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.
Invităm cititorii să își exprime opiniile pe subiectele de actualitate scriindu-ne la adresa stiripentruviata@gmail.com
DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.
