de Vasile Astărăstoae, Facebook
După referendum peretele meu a fost invadat de tot felul de #boicot, care încercau, pe de o parte, să îmi explice că am greșit atunci când am susținut acest proiect, iar, pe de altă parte, să-și justifice decizia de a lipsi de la vot. Argumentele erau aceleași pe care deja le-am combătut în perioada campaniei pentru referendum. De aceea m-am întrebat dacă #boicot sunt naivi sau sunt mincinoși?Se repetă obsedant că întrebarea pusă la referendum ar fi permis orice modificare a Constituției de către PSD – ALDE și în special de către Dragnea. Dacă față de Andrei Pleșu (fost Ministru, fost consilier prezidențial), nu am vreo bănuială că ar fi naiv și nu ar cunoaște legile (în consecință știa că acest lucru era imposibil), față de ceilalți, care au promovat această aberație, rămâne dilema: au fost naivi sau mincinoși?Se repetă că, dacă ar fi reușit referendumul, atunci am fi riscat sancțiuni din partea UE. Cu alte cuvinte, cei care au boicotat referendumul au fost adevărați patrioți, care au pus interesele țării deasupra intereselor personale. Atunci mă întreb de ce celelalte țări din UE, care au specificat explicit că o căsătorie se realizează între un bărbat și o femeie nu au fost sancționate? Și ce facem cu deciziile instanțelor europene, care stabilesc fără echivoc că această problemă este strict de competența statelor membre? Și mă întreb: sunt naivi sau mincinoși? Sau ne iau pe noi de proști?Se repetă că cei care au susținut modificarea Constituției ar fi inculți, înapoiați, dughiniști sau putiniști, „idioți utili” pro-ruși. Că, în esență, aceștia ar fi anti-europeni și anti-americani. Cu alte cuvinte, Polonia, Croația, Slovenia ar fi țări pro-ruse și anti-americane. În fața acestei absurdități nu te întrebi dacă #boicot sunt naivi sau mincinoși?Se repetă că Biserica s-a implicat politic în referendum și că, susținând referendumul, a abdicat de la rolul ei în societate. Se afirma că doar cei care au boicotat sunt cu adevărat creștini, dându-mi-se tot felul de citate din Biblie. Mai mult, ni se explică că Biserica Ortodoxă Română este anti-occidentală. Ce am înțeles eu? Am înțeles că acești indivizi „progresiști” și egocentrici au privatizat Biserica și și-au construit o „biserică proprie” pe care, ca orice troglodit sau semidoct, și-au justificat-o prin texte religioase pe care nu le-au înțeles. Astfel, tot felul de actorași ratați, cântăreți de mâna a treia – unii cu liceul terminat, prompteriste etc. au devenit deodată teologi și specialiști în Biblie. Pentru ei, faptul că Biserica în calitate de lider spiritual avea obligația de a interveni, nu are nicio relevanță. Pentru ei, faptul că, încă de la Apostolii Petru și Pavel, Biserica are rânduieli și dogme și îi reprezintă pe creștini, nu are nicio importanță. Și atunci mă întreb sunt naivi sau mincinoși?Se repetă că definirea căsătoriei în Constituție nu era o problemă importantă pentru societatea românească. Oare e chiar așa? Dacă e adevărat atunci nu înțeleg campania agresivă plină de minciuni din țară și din străinătate împotriva referendumului. Cei care susțin acest lucru sunt naivi sau mincinoși?Se repetă…, se repetă… minciuni pentru a se justifica. Și nu înțeleg această nevoie de a argumenta. Poate au mustrări de conștiință?Ca o concluzie, în fața falsității acestor argumente, prin care așa-zișii creștini încearcă să se disculpe, rămâne o dilemă: sunt naivi sau mincinoși? Sau sunt și naivi și mincinoși?P.S.1: Deși domnul Liiceanu ne spune că orice cuvânt aflat în DEX poate fi folosit, indiferent de conotația lui, m-am ferit să folosesc cuvinte cum ar fi ticăloși, vânduți, proști, securiști, snobi etc. pe care le-am văzut în alte postări. Semnificația termenilor (după DEX online) este: Naiv-naiva Lipsit de judecată matură Sinonime: credul, candid; ignorant,neştiutor, ageamiuMincinos-mincinoasa 1. Care este înclinat să spună minciuni; care spune minciuni, care minte; care nu se ține de cuvânt. 2. Fals, neadevărat, neîntemeiat. Sinonime: fals, neadevărat, contrafăcut, eronat, mistificator;nesincer, necinstit, pervers, ipocrit.P.S.2: Față de atitudinea triumfalistă a #boicot o analiză a prezenței la vot la alegerile politice (parlamentare) arată: în 20 mai 1990 a fost de 86,19%; în 27 septembrie 1992 – 76,29%; în 3 noiembrie 1996 – 76,01%; în 26 noiembrie 2000 – 65,31%; în 28 noiembrie 2004 – 58,93%; în 30 noiembrie 2008 – 39,2%; în 9 decembrie 2012 – 41,72%; în 11 decembrie 2o16 – prezenţa la vot 39.5 %. La alegeri cu miză, în care s-au implicat partidele politice, tendința a fost totuși descrescătoare. Rezultă că #boicot autentici (naivi sau mincinoși) nu depășesc 19% dintre cei aflați pe listele electorale. Ceilalți fac parte din electorii care oricum nu se prezintă la vot. Un echilibru între „progresiști” și conservatori.
Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la stiripentruviata@gmail.com
DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.
