familie

Vlad Alexandrescu, senator USR: „Desfășurarea referendumului propus de Coaliția pentru Familie pare compromisă din motive procedurale”

Vlad Alexandrescu, fost ministru al culturii în guvernul Cioloș și senator de București ales pe listele USR, scrie pe pagina sa oficială de Facebook și pe blogul său că, în ciuda strădaniei parlamentarilor, ar exista vicii de procedură la referendumul propus de Coaliția pentru Familie și validat deja de Camera Deputaților.

El mai scrie pe blogul său că aceste vicii vor rezulta în invalidarea automată de către Curtea Constituțională a României după ce Senatul se va pronunța în privința Referendumului. Senatorul mai scrie că cea mai bună soluție din punct de vedere legal ar fi reluarea inițiativei legislative – inclusiv repetarea procedurii de strângere de semnături.

Redăm câteva extrase din articolul referitor la viciile de procedură ale aprobării referendumului pentru căsătorie din articolul publicat de senatorul USR pe blogul personal.

Doar un expert în regulamentele Parlamentului se poate pronunța asupra corectitudinii și completitudinii argumentelor domnului Vlad Alexandrescu. Însă cine știe că USR este partidul cu cei mai mulți parlamentari care se opun referendumului pentru căsătorie și că USR a atacat anul acesta la CCR decizia Senatului de a-și schimba regulamentul de funcționare nu poate să nu facă o legătură între aceste realități și opinia de mai sus.

De ce nu mai poate continua actuala procedură parlamentară privind propunerea de revizuire a Constituției inițiată de Coaliția pentru Familie.
Despre Decizia Curții Constituționale nr. 431/2017

  1. Ce s-a întâmplat 

(…) Inițiativa legislativă de revizuire a Constituției a fost înregistrată la Biroul Permanent al Senatului cu nr. L 569/2016 și a fost demarată procedura prevăzută de Regulament, inițiativa fiind trimisă comisiei juridice și comisiei de constituționalitate pentru raport.(…) Drept urmare, propunerea legislativă a fost înscrisă pe ordinea de zi a Senatului în 7.11.2016.

Toate bune și frumoase până la acest punct, dar aceleași două comisii au revenit la începutul anului 2017 asupra procedurii și au recomandat Biroului permanent al Senatului, pe de o parte, să scoată propunerea legislativă de pe ordinea de zi a plenului și să o transmită Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, deoarece propunerea legislativă nu urmează circuitul specific al legilor organice și ordinare și, pe de altă parte, să sesizeze comisia pentru regulament și comisia pentru constituționalitate să elaboreze și să prezinte în regim de urgență propuneri de modificare a Regulamentului Senatului și a Regulamentului activităților comune ale celor două Camere privind procedurile referitoare la parcursul de legiferare a inițiativelor de revizuire a Constituției (…).

…pe data de 8.02.2017 plenul Senatului a aprobat prin vot transmiterea inițiativei către Camera Deputaților, ca primă cameră sesizată.

Ca urmare a acestor bâlbâieli de procedură, inițiativa de revizuire a Constituției a ajuns la Camera Deputaților, unde a urmat parcursul legislativ prevăzut de Regulamentul Camerei Deputaților. A fost înregistrată la Biroul permanent, a fost trimisă spre raport și avizare comisiilor de specialitate, a fost înscrisă pe ordinea de zi și adoptată în data de 9.05.2017. Așadar, fiind adoptată propunerea de revizuire de Camera Deputaților, a fost (re)trimisă Senatului pentru a se pronunța asupra acesteia, de această dată în calitate de a doua cameră sesizată.

  1. Greșeala

În timp ce propunerea legislativă se afla în dezbatere la Camera Deputaților, în data de 18.04.2017 Senatul și-a completat Regulamentul stabilind o ordine de sesizare a camerelor pentru propunerile de revizuire ale Constituției, Camera Deputaților fiind considerată prima cameră sesizată. Uniunea Salvați România a atacat aceste dispoziții la Curtea Constituțională și, în Decizia nr. 431/2017 din 21 iunie 2017, instanța de contencios constituțional a constatat:

  1. Se încalcă principiul bicameralismului perfect care se aplică procedurii de revizuire a Constituției – ca atare este neconstituțională prevederea care instituie o anumită ordine de sesizare a Camerelor, Camera Deputaților dobândind valențe de primă Cameră sesizată, iar Senatul de Cameră decizională

(…)

III. Problema de drept

Cunoscând, așadar, evenimentele în derularea lor, având în vedere dispozițiile constituționale în vigoare și analizând conținutul Deciziei nr. 431/2017 a Curții Constituționale, problema de drept care trebuie rezolvată poate fi formulată după cum urmează: În condițiile în care Curtea Constituțională a statuat că este neconstituțională o dispoziție care instituie o anumită ordine de sesizare a camerelor în procedura de revizuire a Constituției, continuarea procesului legislativ în Senat ca a doua cameră sesizată respectă decizia Curții Constituționale, respectiv dispozițiile constituționale ale art. 150 și 151?

Răspunsul la întrebarea de mai sus este unul simplu: NU. (…)

Dacă Senatul adoptă această propunere legislativă în calitate de a doua Cameră sesizată… , Curtea Constituțională va trebui să constate din oficiu că nu au fost respectate dispozițiile constituționale referitoare la revizuirea Constituției de către Senat în calitate de a doua cameră sesizată întrucât procedura de adoptare a propunerii legislative s-a derulat fără să țină cont de Decizia Curții Constituționale cu privire la Regulamentul Senatului.

(…)

Într-un asemenea caz, întrucât legea de revizuire a fost adoptată fără respectarea dispozițiilor privind revizuirea ar trebui reluat tot procesul legislativ, fiind necesară o nouă depunere a inițiativei cetățenești conform dispozițiilor constituționale și ale Legii nr. 189/1999 privind exercitarea inițiativei legislative de către cetățeni.

  1. Ce este de făcut?

În acest moment, pentru a reintra în starea de constituționalitate, Senatul trebuie să retragă din dezbaterea comisiilor raportoare propunerea de revizuire a Legii fundamentale adoptată și transmisă de Camera Deputaților, ca primă cameră sesizată și să decidă cum să intre în starea de constituționalitate stabilită de Curtea Constituțională.

De aici încolo două variante sunt posibile: fie reluarea de la zero, adică de la etapa strângerii de semnături de către cetățeni, a întregii proceduri de modificare a Constituției, fie considerarea ca valabilă doar a sesizării Parlamentului cu inițiativa cetățenească, formal corect realizată în toamna anului 2016, dar greșit valorificată de parlamentari. Orice altă încercare sau subterfugiu, prin care s-ar continua în orice variantă și sub orice pretext o procedură pe care Curtea Constituțională a sancționat-o, ar avea consecința declarării neconstituționalității demersului în ansamblul său.

Prima variantă ar fi și cea mai corectă. (…)

 


DONEAZĂ !

Asociația ProValori Media
RO18RZBR0000060016473191- RON
RO85RZBR0000060016473246 – EUR

Dragă cititorule,
Foarte multă lume se bate pentru atenția ta, dar noi nu putem face asta.
Așadar, îți lăsăm deplina libertate de a alege să ne urmărești sau nu.
Ne străduim să adunăm la un loc, fără conformism, teamă sau prejudecăți,
informațiile relevante pentru tine, familia ta și alegerile tale.
Pentru a ți le proteja și păstra, trebuie să fii în primul rând informat.
Dacă ți se pare că informările și analizele pe care le selectăm sunt utile pentru viața ta
și se pot dovedi necesare în dezbaterea publică din România,
te invităm să faci cunoscut site-ul nostru și altora
și să susții financiar, după posibilități,
continuarea și profesionalizarea demersului nostru.
Cu recunoștință,
Redacția Stiripentruviata.ro
Știri pentru viață, pentru femeie, pentru familie

 


Invităm cititorii să își exprime opiniile pe subiectele de actualitate scriindu-ne la adresa stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.


Taguri

Articole relaționate

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *