familie

Scrisoarea deschisă a unui român din Germania pentru Președinte, după Referendum

Scriitorul George Cionoiu a publicat o scrisoare deschisă către Președintele României, Klaus Iohannis. Printre altele, autorul îi adresează Președintelui următoarele cuvinte:
„Din discursul dumneavoastră public transpare un dispreț profund față de libertatea de conștiință – similar celui afișat de dictatorul Ceaușescu și o viziune politică totalitară, profund antinațională, formal diametral opusă dar în modul (valoare absolută) – ca profesor de fizică sunt convins că vă este cunoscut termenul – la fel de nocivă ca a acestuia.”
„Cel mai inacceptabil nărav al dumneavoastră, care m-a și determinat să scriu această scrisoare deschisă, este acela de vă referi cu dispreț nu doar la politicienii care nu acceptă să transpună docili în practică agenda politică promovată de dumneavoastră, ci și la cetățenii care împărtășesc un set de convingeri morale diferite de ale dumneavoastră.”
„V-ați permis să adresați cuvinte extrem de jignitoare la adresa susținătorilor acestuia, afirmând că pregătirea referndumului ar fi pus în pericol pacea socială și că susținătorii acestuia ar fi fost motivați de „ură și spaime provocate de pericole imaginare”. ”
Iată textul integral al scrisorii deschise:
Domnule Iohannis,
De mai bine de treizeci de ani urmăresc atent scena politică internă și internațională și scriu eseu politic. Fac asta pentru că sunt convins că un cetățean responsabil trebuie să caute să deosebească adevărul de propagandă și să își facă publică părerea atunci când consideră că propaganda mincinoasă devine prea agasantă. Precizez că nu îmi câștig existența din politică sau scris. Scriu pentru că simt că aceasta este cea mai eficientă metodă de a striga „Împăratul e în pielea goală!” și pentru că sunt convins că nu pot fi liber dacă nu strig adevărul atunci când minciuna pare să triumfe.
Prima mea scriere politică a fost un articol referitor la dictatorul Ceaușescu. L-am scris în vara anului 1988 și era intitulat „Fiul poporului”. Ai am încercat atunci fără succes să îl trimit – de frica Securității, nesemnat – în Germania Federală la „Europa Liberă”; e cuprins în cartea mea „Declarație de război”, respectiv în volumul „Mănușa lui Schiller”.
Ulterior am scris mai multe articole respectiv scrisori deschise referitoare la mai multe personalități din România și Germania, țară în care am emigrat la insistențele soției în anul 1990. Imediat după loviluție i-am dedicat o scrisoare deschisă lui Silviu Brucan, în 1996 alta lui Petre Roman (sunt cuprinse în volumul „Mănușa lui Schiller”). În 1999 mi-a fost publicată în Germania în presa regională o scrisoare deschisă adresată ministrului de externe Joschka Fischer în care am criticat vehement intervenția NATO în Jugoslavia iar anul trecut i-am dedicat un articol Angelei Merkel. Acesta a fost scris inițial în limba germană „Angela die Willkürliche – ein Krebsgeschwür der Christdemokratie” apoi l-am tradus și a fost publicat în limba română „Angela cea Capricioasă – o tumoare malignă a creștin-democrației”: http://www.justitiarul.ro/jocul-murdar-al-angelei-merkel/ .
Domnule Iohannis, dumneavoastră sunteți al patrulea președinte al României postcomuniste dar primul care a reușit să mă revolte suficient pentru a mă determina să îi adresez o scrisoare deschisă. Asta nu înseamnă deloc că ceilalți trei președinți (Iliescu, Constantinescu și Băsescu) ar fi întreprins din funcția de președinte al țării ceva benefic pentru aceasta sau că doi dintre ei – Iliescu și Băsescu – nu ar fi fost mult mai penali (termenul vă aparține) decât dumneavoastră înainte de a dobândi cea mai înaltă funcție în stat. Iliescu are cu certitudine mâinile pătate cu sângele victimelor loviluției (dar și a mineriadei din 1990, desfășurată în timpul președenției sale) iar Băsescu a contribuit, în opinia mea decisiv, la jefuirea avuției naționale prin patronarea volatilizării flotei în perioada în care a fost ministru al transporturilor.
Îmi place să cred că dumneavoastră nu aveți buzunarele pătate cu sânge, că adopțiile ilegale pe care se spune că le-ați fi intermediat nu au făcut din copiii dați spre adopție victime ale unor pedofili sau chiar sursă de organe pentru transplant. Că în calitate de primar al Sibiului v-ați însușit pseudolegal câteva imobile este pentru mine la fel de cert ca și faptul că Băsescu poartă responsabilitatea pentru dispariția flotei, dar prejudiciul creat de dumneavoastră este mult mai mic decât cel creat de Băsescu.
În calitate de președinte propriu-zis sunteți însă mult mai agasant decât cei trei predecesori ai dumneavoastră din perioada postcomunistă pentru că din discursul dumneavoastră public transpare un dispreț profund față de libertatea de conștiință – similar celui afișat de dictatorul Ceaușescu și o viziune politică totalitară, profund antinațională, formal diametral opusă dar în modul (valoare absolută) – ca profesor de fizică sunt convins că vă este cunoscut termenul – la fel de nocivă ca a acestuia. Ceaușescu avea viziunea feudală a unui voievod preocupat să transforme țara într-o mare putere prin coordonarea efortului depus de iobagii legați de glie, dumneavoastră aveți viziunea unui guvernator de colonie sortit să-i civilizeze pe barbari.
Că o faceți pe omul de stat care își plimbă uneori consoarta (adesea strident, la limita decenței, cu mult mai prost gust îmbrăcată decât Leana, proasta din capul statului) la întâlnirile oficiale și că sunteți frecvent plecat în concedii mai mult sau mai puțin exotice (Ceaușescu avea patima vânătorii, dumneavoastră doar pe cea a turismului) nu este neapărat ilegal și nici foarte grav dar spune ceva despre caracterul dumneavoastră. Aceste apucături sunt complementare discursului dumneavoastră politic și vă desăvârșesc imaginea de personaj caragialesc. În celebra sa schiță „Un pedagog de școală nouă”, marele dramaturg a portretizat un dascăl puțin exotic cu apucături de vătaf care se crede dumnezeul subordonaților săi, un om laș și mult prea binevoitor cu notabilitățile locale, frustrat, folosind poziția de profesor pentru a se răzbuna pe elevi, lingușitor cu orice superior, tiran cu orice inferior, un om îngrozitor și stupid așa cum nu ar trebui să fie niciun profesor niciodată.
Dumneavoastră sunteți de fapt un pedagog de școală nouă devenit guvernatorul unei provincii a imperiului denumit demagogic Uniunea Europeană. Atitudinea extrem de slugarnică adoptată față de superiorii de la Bruxelles și fidelitatea manifestată față de politica agresiv antinațională promovată de Angela Merkel, prima dintre egalii dumneavoastră cu pretenții de șefi de stat, se potrivesc de minune cu discursul didactic pe care îl serviți românilor pe care aveți sarcina să îi civilizați, să îi convertiți la noile valori europene.
Întrucât imperiul are nevoie de funcționari și de cetățeni docili, încălcați flagrant legea care cere neutralitatea președintelui și faceți partizanat politic agresiv, fiind evident faptul că încercați sistematic să impuneți guverne marionetă la conducerea țării și că promovați sârguincios, sub eticheta/masca valorilor europene, politica dictată de conducerea imperiului. Nu sunt deloc un simpatizant al PSD dar mi se pare complet inacceptabilă atitudinea dumneavoastră maniheistă în relația cu partidele și politicienii. E evident faptul că pentru dumneavoastră PSD și ALDE (Dragnea, Tudorel Toader, Tăriceanu & Co.) reprezintă răul absolut în vreme ce PNL, USR, Cioloș & Co. sunt vectorii Binelui. Nu știu dacă conștientizați că succesul zdrobitor al PSD la ultimele alegeri parlamentare se datorează în bună măsură faptului că în urma incediului de la clubul „Colectiv” ați forțat desemnarea unui guvern format din pseudotehnocrați, care a avut o prestație catastrofală, condus de jalnicul pseudotehnocrat Cioloș.
Domnule Iohannis, deocamdată în România politician cu adevărat curat nu prea există, toți sunt mai mult sau mai puțin mânjiți – inclusiv dumneavoastră, datorită caselor pe care vi le-ați însușit în Sibiu pe vremea când erați primar. De aceea în România seviciile secrete și justiția sunt instituții și instrumente foarte eficiente care pot albi sau înnegri vesta unui politician, hoțul neanchetat și necondamnat penal putând fi prezentat de mass-media, și ea aservită politic, ca om onest în vreme ce adversarul politic este prezentat ca fiind diavolul în persoană.
În consecință încercarea dumneavoastră de a prezenta în funcție de interes cenușiul diverșilor oameni politici ca alb sau negru nu este cea mai gravă acuză pe care v-o aduc – de altfel nu dumneavoastră ci Băsescu a patentat așa-zisa luptă anticorupție ca instrument politic.
Cel mai inacceptabil nărav al dumneavoastră, care m-a și determinat să scriu această scrisoare deschisă, este acela de vă referi cu dispreț nu doar la politicienii care nu acceptă să transpună docili în practică agenda politică promovată de dumneavoastră, ci și la cetățenii care împărtășesc un set de convingeri morale diferite de ale dumneavoastră.
Recent s-a desfășurat referendumul pentru modificarea constituției cu precizarea că prin căsătorie se înțelege uniunea conjugală dintre un bărbat și o femeie și nu cea dintre soți. În timpul campaniei electorale pentru acest referendum s-a desfășurat o campanie susținută de dezinformare a opiniei publice, cu scopul de a determina cât mai mulți cetățeni să îl boicoteze pentru a nu putea fi atins cvorumul care să impună validarea acestuia, întrucât era evident că majoritatea covârșitoare a românilor sunt încă de acord cu cererea care constituia obiectivul refrerendumului. Numeroși reprezentanți ai mass-media dar și un număr semnificativ de politicieni ai opoziției – reprezentanții USR practic în bloc – au vehiculat intens zvonul că nu ar fi deloc clar care este obiectivul referendumului, întrucât întrebarea tipărită pe buletinul de vot nu era explicit formulată. Aceștia au insinuat sau susținut explicit că scopul referendumului ar fi de fapt legitimarea populară a modificării legilor justiției astfel încât Dragnea și gașca lui de penali din PSD să scape de urmărirea penală și de condamnarea binemeritată la ani grei de pușcărie.
Niciun reprezentant al (pseudo)elitei intelectuale mediatizate nu a criticat această campanie de dezinformare iar organizatorii referendumului nu au protestat deloc vocal față de această încălcare grosolană a regulilor unei democrații autentice. Dumneavoastră, în calitate de președinte, ați ignorat cu desăvârșire realitatea acestei campanii de dezinformare și anterior referndumului ați anunțat doar că veți vota cu „NU” fără a vă referi însă prea critic la susținătorii referendumului. În calitate de cetățean atitudinea dumneavoastră a fost acceptabilă, în calitate de presedinte ați fi avut însă datoria să le spuneți românilor adevărul, să le cereți să participe la vot pentru că libertatea de a vota este baza democrației iar președintele țării ar trebui să fie autoritatea supremă care veghează la bunul mers al acesteia.
Deși orice cetățean responsabil putea observa dimensiunea și duritatea inadmisibilă a campaniei de dezinformare, susținători onești dar naivi ai dumneavoastră puteau crede și chiar susține că nu ați denunțat-o și nu le-ați cerut românilor să participe la vot pentru că nu ați observat-o, fiind prea ocupat cu monitorizarea luptei anticorupție și alte activități mai importante. Sunt sigur că numeroși fani ai dumneavoastră, spălați pe creier de Realitatea TV & Co., care erau ferm convinși că scopul prost ascuns al referendumului este legitimarea modificării legilor justiției, credeau în naivitatea lor că și dumneavoastră împărtășiți această convingere. Aceștia ar fi salutat o luare publică de poziție a dumneavoastră în care să declarați că îndemnați la boicotarea referendumului întrucât scopul acestuia ar fi neclar, dar ați fost suficient de inteligent pentru a nu face această gafă și i-ați lăsat pe alții să facă treaba murdară, pe care nu ați denunțat-o pentru că ați fost întru totul de acord cu ea, cum s-a putut vedea ulterior.
La scurt timp după publicarea rezultatelor referendumului, din neglijență – într-un moment de euforie – dar mult mai probabil premeditat, considerând că acum datele problemei sunt cu totul altele, v-ați permis să adresați cuvinte extrem de jignitoare la adresa susținătorilor acestuia, afirmând că pregătirea referndumului ar fi pus în pericol pacea socială și că susținătorii acestuia ar fi fost motivați de „ură și spaime provocate de pericole imaginare”.
Deși s-ar fi putut argumenta că rezultaul referendumului ar trebui să fie acceptat, întrucât nu este normal ca validarea unui referendum să fie condiționată de realizarea unui anumit cvorum sau că respectivul cvorum nu a putut fi realizat datorită campaniei mârșave de dezinformare, dumneavoastră ați concluzionat în limbajul de lemn politic corect că „Deși diferiți, suntem toți români și vrem să mergem mai departe împreună într-o țară care și-a însușit și respectă valorile comune europene”.
Întrucât clasa politică susținută de mass-media și (pseudo)elita intelectuală mediatizată joacă alba-neagra cu poporul român, mimând confruntarea ideologică în anumite domenii în care decizii importante dictate de Occident sunt aprobate unanim în culise, nu e deloc de mirare faptul că în loc să vă critice, niciunul dintre politicienii puterii sau opoziției care declaraseră că vor susține referendumul și niciun reprezentant al (pseudo)elitei nu a criticat discursul dumneavoastră. Dimpotrivă, atât politicieni de frunte ai puterii cât și ai opoziției au anunțat că vor face eforturi pentru ca legea parteneriatelor civile – care în bună tradiție europeană postmodernă va echivala mai devreme sau mai târziu deplin parteneriatele homosexuale cu căsătoria tradițională – să fie grabnic adoptată.
Domnule Iohannis, în articolul meu „Angela cea Capricioasă – o tumoare malignă a creștin-democrației” am descris modul parșiv în care cancelarul Germaniei a forțat anul trecut promulgarea legii care echivalează deplin parteneriatele homosexuale cu căsătoria tradițională. Doamna Merkel nu a îndrăznit însă să le adreseze cuvinte jignitoare adversarilor acestei echivalări, dimpotrivă, jucând un teatru absurd, a votat de fațadă împotriva echivalării, invocând convingerile creștine care i-ar dicta să adopte această atitudine. În anul 2002, când a fost promulgată în Germania varianta inițială a legii parteneriatelor civile, care nu acorda cuplurilor homosexuale unele așa-zise drepturi, parlamentarii Uniunii Creștine a votat împotrivă, dar legea a trecut pentru că a fost votată unanim de reprezentanții celorlalte partide parlamentare.
La vremea respectivă opinia publică din Germania nu își însușise încă așa-zisele valori europene și foarte mulți cetățenii au fost revoltați de faptul că parlamentari care ajunseseră în Bundestsag prin votul lor au votat fără a ține cont de voința populară legea respectivă. Uniunea Creștină a atacat legea la Curtea Constituțională, dar Curtea a decis cu o majorite de 5:3 că legea ar fi constituțională, invocând ca argument tocmai teza că parteneriatul civil este diferit de căsătorie, căsătoria fiind posibilă doar între un bărbat și o femeie. Nu au existat proteste publice pentru că legea nu acorda cuplurilor homosexuale care își puteau oficializa relația printr-un parteneriat civil dreptul de a adopta copii. Anul trecut însă, doar 15 ani mai târziu, interval în care majorității cetățenilor germani le-a fost indusă convingerea că trebuie să respecte așa-zisele valori europene, și în Germania a fost impusă echivalarea deplină a parteneriatelor civile cu căsătoria.
Președinții Germaniei au evitat însă atât în 2002 cât și în 2017 să se pronunțe critic și disprețuitor la adresa adversarilor echivalării parteneriatelor homosexuale cu căsătoria, demonstrând – spre deosebire de dumneavoastră – că respectă și libertatea de conștiință a cetățenilor care nu au fost de acord cu această echivalareDomnule Iohannis, în timpul campaniei electorale pentru alegerile prezidențiale din anul 2014, în urma cărora ați ajuns primul om în stat, ați făcut cel puțin două gafe monumentale. Una în cadrul unei discuții cu un jurnalist de la cotidianul „Gândul”, când ați dat celebra replică laconică și impertinentă „Ghinion!”


Trimite comentarii prin formularul din subsolul paginii. Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.

Taguri

Articole relaționate

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *