bioetică

Peter Singer: Cum se poate transforma uciderea unui copil în mai multă fericire și de ce să experimentăm pe bebeluși orfani mai degrabă decât pe animale

Peter Singer cover
Foto: Cambridge University Press, coperta la volumul Practical Ethics, 2nd edition

Universitatea din București a decis anul trecut să acorde titlul de doctor honoris causa unui apologet al infanticidului și zoofiliei.

Într-un articol anterior, am prezentat extrase din scrierile lui Peter Singer care justifică astfel de acte. Continuăm și cu alte extrase din scrierile sale:

De ce este acceptabilă uciderea nou-născuților

În Capitolul 4 am văzut că faptul că o ființă este umană, în sensul că aparține speciei Homo sapiens, nu reprezintă un argument împotriva uciderii ei; mai degrabă caracteristici precum raționalitatea, autonomia și  conștiința de sine fac diferența. Nou-născuții nu au aceste caracteristici. Așadar, uciderea lor nu poate fi echivalată cu uciderea ființelor umane normale sau cu a altor ființe care posedă conștiință de sine. Această concluzie nu se limitează la nou-născuții care, din cauza dizabilităților intelectuale ireversibile, nu vor fi niciodată ființe raționale și conștiente de ele însele. În discuția despre avort am văzut că potențialul unui fetus de a deveni o ființă rațională, conștientă de sine, nu poate fi un argument împotriva uciderii sale într-un stadiu de dezvoltare în care aceste caracteristici îi lipsesc (…). Niciun nou-născut – fie el cu sau fără dizabilități – nu poate pretinde dreptul la viață cu aceeași îndreptățire ca o ființele capabile de a se vedea ca entități distincte, existente în timp.

Practical Ethics , 2nd Edition, Cambridge, 1993, pp. 175-217

Uciderea unui copil bolnav se poate transforma în mai multă fericire

Acestea fiind spuse, să presupunem că un nou-născut e diagnosticat cu hemofilie. (…) Dacă moartea unui nou-născut cu dizabilități va conduce la nașterea unui alt copil, care va avea perspective mai bune de a trăi o viață fericită, suma totală de fericire va fi mai mare în cazul în care copilul cu dizabilități va fi ucis. Pierderea de viață fericită va fi mult compensată de câștigul unei vieți și mai fericite pentru al doilea copil. Așadar, atâta timp cât uciderea unui copil cu hemofilie nu are efecte adverse asupra altora, privind din perspectiva totală, ar fi corect să fie ucis.

Practical Ethics , 2nd Edition, Cambridge, 1993, pp. 175-217

E mai bine să se facă experimente pe bebeluși și „retardați” decât pe animale

Aceleași experimente făcute pe animale non-umane ar produce mai puțină suferință, deoarece animalele nu ar avea teama anticipativă de a fi răpite și folosite pentru experimente. Desigur, aceasta nu înseamnă că ar fi corect să facem experimente pe animale, ci doar că există un motiv, care nu ține de superioritatea speciei, pentru a prefera folosirea animalelor în locul adulților umani normali (…). Trebuie menționat, totuși, că tocmai acest argument ne dă motive pentru a prefera folosirea nou-născuților umani – eventual orfani – sau a ființelor umane retardate pentru experimente, în locul adulților, din moment ce ființele umane nou-născute și retardate de asemenea nu au nicio idee în legătură cu ceea ce urmează să li se întâmple

The Animal Liberation Movement. Its philosophy, its achievements, and its future,
Old Hammond Press, 19 Hungerhill Road, St Anns, Nottingham, England

Uciderea bebelușilor echivalează din punct de vedere moral cu cea a animalelor 

În cazuri normale, când trebuie făcută o astfel de alegere, preferința pentru salvarea unei vieți umane în locul celei a unui animal se bazează pe caracteristicile pe care ființele umane normale le au, nu pe simplul fapt că e vorba de membri ai speciei noastre. De aceea, când vorbim despre membri ai speciei noastre care nu au caracteristicile unor ființe umane normale, nu mai putem spune că viața acestora e întodeauna de preferat celei a altor animale. În general, totuși, la întrebarea când este greșit să ucidem (fără durere) un animal nu trebuie să dăm un răspuns precis. Atâta timp cât nu uităm să acordăm vieții animalelor același respect pe care îl acordăm vieții ființelor umane situate la același nivel mintal cu acestea, ne vom menține în limitele corectitudinii.

The Animal Liberation Movement. Its philosophy, its achievements, and its future,
Old Hammond Press, 19 Hungerhill Road, St Anns, Nottingham, England

„Dosarul Peter Singer”:

Universitatea din București acordă titlul de Doctor Honoris Causa unui susținător al infanticidului

Societatea civilă și părinții copiilor cu dizabilități cer Universității din București să nu omagieze un susținător al infanticidului

Peter Singer: Cum se poate transforma uciderea unui copil în mai multă fericire și de ce să experimentăm pe bebeluși orfani mai degrabă decât pe animale

Mintea periculoasă a lui Peter Singer

Universitatea din București își reiterează susținerea pentru Peter Singer

Mi-e rușine cu Universitatea din București!

Directorul CCEA: Să-l interzicem pe Peter Singer?

Universitatea București te vrea „Charlie”. Sau mort




Invităm cititorii să își exprime opiniile pe subiectele de actualitate scriindu-ne la adresa stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.

Taguri

Articole relaționate

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *