opinii

Parteneriatul civil oferă aceleași drepturi ca și căsătoria, dar nu implică și aceleași responsabilități

de Cristina Popescu, Facebook

Parteneriatul civil este o chestiune care nu se referă şi nu se poate referi doar la persoane de acelaşi sex (în contrapartida căsătoriei). Parteneriatul civil se referă şi la persoane de sex opus, nu doar la parteneri homosexuali. Parteneriatul civil este, de fapt, concubinajul legalizat.

Eu nu sunt de acord cu parteneriatul civil nu pentru că ar fi deschis cuplurilor homosexuale, ci pentru că nu mi-e clar care e beneficiul public al unui concubinaj legalizat. Reglementarea căsătoriei ca instituţie şi privilegierea acesteia (drepturi specifice ale soţilor) faţă de simplele relaţii, mai lungi, mai scurte, sentimentale sau sexuale etc decurg din beneficiul public, general adus de cea dintâi comunităţii în raport de simplele relaţii neoficializate ca atare. Simpla relaţie de iubire care nu doreşte a asuma şi responsabilitatea căsătoriei nu are de ce să pretindă a-i fi recunoscute drepturi recunoscute celor căsătoriţi.

Nu văd care ar fi rolul unei instituţii paralele căsătoriei, cu drepturile acesteia, dar fără obligaţiile corespunzătoare. Singurul rezultat ar fi acela de a submina în timp căsătoria legitimă. Concubinii au toate drepturile şi libertăţile recunoscute în general omului şi pot face ce vor. Dacă doresc drepturi suplimentare (de care, într-o bună măsură, oricum se pot bucura fără reglementarea parteneriatului: pot lăsa moştenire prin testament, se pot garanta reciproc prin gir în faţa băncii etc), să-şi asume şi responsabilităţi suplimentare, căsătorindu-se.

Privilegierea căsătoriei prin reglementarea unor drepturi specifice soţilor e unul din mecanismele prin care societatea încurajează ceva ce îi este profitabil. Pot fi de acord cu extinderea punctuală a plajei de aplicare a unor drepturi (gen: vizita la spital) şi celor necăsătoriţi, dar nu prin reglementarea distinctă a unui parteneriat (concubinaj) care nu ar face decât să se suprapună, să submineze şi, în timp, să uzurpe căsătoria legitimă şi să contribuie la deşirarea ţesăturii societăţii.

(Opinia e una de principiu, nu ia în considerare evoluţia jurisprudenţială europeană şi rigorile tehnice ce decurg de acolo)

Citește mai multe articole de Cristina Popescu



Trimite comentarii prin formularul din subsolul paginii. Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.

Taguri

Articole relaționate

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *