OPINIE. Moda supralegiferării (CEDO, CJUE): Noi votăm politicieni, dar cele mai importante legi, imposibil de modificat ulterior, sunt trasate de tehnicieni care nu sunt aleşi şi nu pot fi revocaţi

În fond, în timp ce partidele politice se luptă și compun programe de guvernare și stabilesc idei directoare iar noi ne agităm pe margine, ne implicăm și votăm pentru o direcție sau alta, în tot acest timp, deci, pe nevăzute, albiile largi și bine îndiguite în care se deplasează lucrurile sunt trasate de un supra-legiuitor, din ale cărui directive politicienii nu pot ieși, nici măcar în numele și reprezentarea voinței alegătorilor: instanțele constituționale.

De ceva vreme, instanțele constituționale -fie că vorbim de cele naționale, fie că vorbim de cele ale supra-statului european: CEDO în domeniul drepturilor fundamentale, CJUE în domeniul mecanismelor și regulilor de funcționare a Uniunii Europene- cad din ce în ce mai des în ispita activismului judiciar și, depășind rolul de gardian al hotarelor trasate în tratatele constituționale de către reprezentanții națiunii/statelor membre, transformă nu arareori operația de aplicare a ghilotinei constituționale (legea asta depășește limitele constituției, legea asta, nu) într-un act de modificare a legilor și constituțiilor/tratatelor constituționale, sub pretextul interpretării lor „dinamice”.

În felul acesta, s-a ajuns să legifereze (de facto) niște persoane pe care nu le-a ales și mandatat nimeni pentru așa ceva, care nu au această atribuție, care nu dau socoteală în vreun fel și nu răspund politic în fața alegătorilor și nici nu le cer acordul, ante-numire, pentru legile pe care le dau (deși se numesc „decizii” sau „hotărâri”, din ce în ce mai des acestea reprezintă, de facto, acte de instituire a unoi reguli noi, adică legiferare) și care legi, datorită funcției pe care ar trebui să o exercite o instanță constituțională -de a impune irevocabil limitele constituționale așa cum au fost trasate în reprezentarea alegătorilor, iar nu de a le re-inventa- nu mai pot fi răsturnate/abrogate de cineva.

Noi votăm politicieni, iar cele mai tari legi, în cele mai importante domenii și imposibil de abrogat/modificat ulterior prin proces politic democratic, sunt trasate de tehnicieni pe care nu noi i-am ales și care nu pot fi revocați.

Soluții? În niciun caz atacarea statutului judecătorilor constituționali (garanție a independenței în judecată), ci: un proces mai transparent de numire, atât la nivel național cât și european și care să implice mai mult voința, fie și mijlocită, a alegătorilor; mecanisme de înfrângere a deciziilor instanței constituționale prin larg consens politic, echivalent unei majorități calificate pentru modificarea constituției/tratatului constituțional.

Sursa: Facebook

Invităm cititorii să își exprime opiniile pe subiectele de actualitate scriindu-ne la adresa stiripentruviata@gmail.com


DONEAZĂ !

Asociaţia ProValori Media
RO18RZBR0000060016473191 – RON
RO85RZBR0000060016473246 – EUR

Dragă cititorule,
Foarte multă lume se bate pentru atenţia ta, dar noi nu putem face asta.
Aşadar, îţi lăsăm deplina libertate de a alege să ne urmăreşti sau nu.
Ne străduim să adunăm la un loc, fără conformism, teamă sau prejudecăţi,
informaţiile relevante pentru tine, familia ta şi alegerile tale.
Pentru a ţi le proteja şi păstra, trebuie să fii în primul rând informat.
Dacă ţi se pare că informările şi analizele pe care le selectăm sunt utile pentru viaţa ta
şi se pot dovedi necesare în dezbaterea publică din România,
te invităm să faci cunoscut site-ul nostru şi altora
şi să susţii financiar, după posibilităţi,
continuarea şi profesionalizarea demersului nostru.
Cu recunoştinţă,
Redacţia Stiripentruviata.ro
Ştiri pentru viaţă, pentru femeie, pentru familie

Subscribe

Subscribe to our e-mail newsletter to receive updates.

, ,


Invităm cititorii să își exprime opiniile pe subiectele de actualitate scriindu-ne la adresa stiripentruviata@gmail.com



Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.