libertate de conștiință

Irod Antipa: Când brandul bate conștiința

de Pr. Claudiu Boia, parohia Fildu de Mijloc, jud. Sălaj, via Bunatate.ro

Irod Antipa, sau simplu Irod, cum este amintit în Evanghelie, a fost un conducător politic al regiunilor Galileea și Pereea, în vremea împăratului roman Tiberius. Cu toate că domnia lui, sau mai bine spus guvernarea lui, a durat aproape 41 de ani, el a rămas cunoscut pentru uciderea prorocului Ioan Botezătorul.

Relatarea evanghelistului Marcu (cap. 6, 14-30) este destul de cuprinzătoare, încât să înțelegem motivele din spatele acestei execuții.

Irod, sub influența alcoolului și „drogat” de sexualitatea dansului fiicei vitrege, face o promisiune în fața supușilor, promisiune pe care, chiar dacă o regretă, o respectă. Motivul? Avea un brand de apărat și de promovat, acela de conducător bun care-și ține promisiunile.

Dacă ne grăbim să-l judecăm pe Irod pentru fapta sa, trebuie să înțelegem că modul lui de acțiune este actual și azi. În societatea democrației modern-consumiste, brandul bate conștiința.

Un exemplu? Ideologia corectitudinii politice a devenit azi un brand al omului de succes modern. Sub această modă, conștiința este „dresată” să nu acuze, să nu analizeze derapajele de la morala creștină.

Ne întoarcem la Irod. Îi plăcea de Ioan Botezătorul.  „Se temea de Ioan, știindu-l om drept și sfânt, și îl ocrotea; și când îl asculta, sta mult pe gânduri și era bucuros să îl asculte.” Totuși, în fața supușilor părerile personale nu contează atât cât cuvântul oficial, chiar dacă astfel manifestă o intenție păcătoasă. Irod și-a păstrat brandul de conducător just, dar și-a executat conștiința, el fiind de fapt cel care și-a pierdut capul.


Ai un comentariu despre acest articol? Adaugă-l

mai jos în caseta „Lasă un răspuns”


Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la

stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole relaționate

Back to top button