adopţie

Înscrisuri din povestea adopției Sorinei

Pentru că circulă insistent reproșul că familia socială a Sorinei nu a vrut să o adopte și că s-au trezit să facă cerere de adopție doar în ultimul moment, publicăm una din cererile de adopție făcute pentru Sorina de către Mariana Șărămăt în 2018. Chiar dacă aceasta ar fi singura cerere și făcută așa cum e, abia în 2018, tot aveau drept de prioritate, fiind familie de plasament pentru Sorina.

Spicuim din comunicatul transmis la cald vineri de Ministerul Muncii și Justiției (!) Sociale:

„Deschiderea adopției pentru copilul a cărei situație este mediatizată a fost realizată încă din 2013. Pe toată perioada de valabilitate a adaptabilității copilului, au fost realizate demersuri pentru identificarea în plan intern a unei familii/persoane adoptatoare însă nu s-a reușit finalizarea unei adopții cu o familie/persoană cu reședința obișnuită în România.

În cadrul procedurii de adopție aplicate copilului, au fost selectate 120 de familii atestate din România, dintre acestea o singură persoană a dorit să participe la o primă vizită a fetiței dar care a refuzat ulterior continuarea procedurii de adopție.”

Ministerul Muncii / ANPDCA

Așadar, timp de mulți ani, autoritățile s-au chinuit să găsească adoptator pentru Sorina.

„Înainte de demararea procedurii de deschidere, DGASPC Mehedinți a informat asistentul maternal asupra faptului că fetița urma să fie declarată adoptabilă însă acesta a declarat în scris că nu dorește adopția copilului. Prin urmare, asistentul maternal a avut ocazia de a opta cu privire la adopția copilului, însă a preferat să opteze pentru refuzul unui astfel de demers, existând dovezi scrise în acest sens.”

Ministerul Muncii / ANPDCA

Da, există un înscris pe care Mariana Șărămăt l-a semnat (abia în 2017!). Ea acuză că a fost presată, din motive misterioase, de DGASPC, care a amenințat-o că, dacă nu semnează, îi iau fata și o duc într-un centru de stat. Acesta este înscrisul:

Întrebarea este cum de acest înscris datează tocmai din 2017? În comunicat scrie că au informat-o înainte de declararea adoptabilității, care a avut loc în 2013.

Totuși, prima instanță nu a considerat că este important înscrisul din 2017, ci cel din 2018.

Decizia dată de Tribunalul Mehedinți:

Date fiind cererile de mai sus formulate de asistentul maternal și soțul său, în interiorul termenului de un an de la rămânerea definitivă a hotărârii de deschidere a adopției interne nr…, urmează a se constata că, în temeiul art 60 alin 2 Lg 272/2004 republicată și art 87 din normele metodologice, autoritatea statului avea obligația să soluționeze cu prioritate aceste cerereri de adopție internă și de eliberare a atestatului de familie aptă să adopte și în cazul eliberării acestui atestat să respingă cererea de adopție internațională în conf. Cu dispozițiile art 60 alin 2 din legea 272/2004 republicată. Dimpotrivă, acestea au procedat în sens contrar, respectiv au amânat rezolvarea cererilor de eliberare a atestatului, pe motiv că minora se află în proces de potrivire cu adoptatori internațional, deși în termen de un an de la rămânerea definitivă a deschiderii procedurii de adopție nu puteau demara un astfel de proces de potrivire internațională”

În 2015, DGASPC Dolj, care s-a implicat ieri în răpirea Sorinei, a mai scos din familie o fată care s-a sinucis apoi de depresie

Danileț a mințit apărând-o pe procuroarea Maria Pițurcă. Dana Gîrbovan: „Ridicați-vă în apărarea celor slabi, așa vă apărați propria libertate”

Moise Guran desființează justiția care nu apără interesul superior al Sorinei: „Legea română pune interesele minorului chiar mai presus de o sentință definitivă”

Cristina Liberis: „Dacă doar managerul de caz decide începerea procedurii de adopție, cum este posibil ca DGASPC să externalizeze acest serviciu către un ONG?”

Ce rol are Ambasada SUA în cazul Sorina? În ce bază legală au acționat adoptatorii ca să îi facă pașaport înainte de preluarea ei?

Mai multe informații despre cazul Sorinei găsiți aici.


Ai un comentariu despre acest articol? Adaugă-l

mai jos în caseta „Lasă un răspuns”


Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la

stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.


Taguri

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole relaționate

Back to top button
Close