familie

Despre falsele revendicări ale ACCEPT: Inițiativa de revizuire a Constituției se încadrează în normele constituționale ale României și în legile UE

de Gabriel Popa, Stiripesurse.ro

Recent, s-au împlinit doi ani de la decizia pe care Curtea Constituțională a luat-o în chestiunea proiectului de revizuire a Constituției pentru clarificarea definiției Căsătoriei. În decizie, CCR arăta motivele pentru care inițiativa este atât legală, cât și constituțională.

Reamintesc faptul că ONG-urile inamice ale inițiativei, precum ACCEPT sau ILGA (foștii aliați internaționali ai pedofililor), au contestat, la CCR, constituționalitatea demersului, pe considerentul că inițiativa ar contraveni obligației României de a respecta drepturile omului. ACCEPT și ILGA, precum și toți amicii lor, aveau tot dreptul să conteste la CCR și să aducă argumentele considerate de ei legitime pentru a-și susține punctul de vedere. Însă, așa cum aveau dreptul să conteste, toate aceste ONG-uri aveau și obligația ca, odată judecată speța, să țină cont de decizia CCR și să-și ajusteze discursul public. Nu spun prin asta că ACCEPT, ILGA sau MosaiQ trebuie să susțină Referendumul. Ci că trebuie să renunțe la susținerile lor care FACTUAL au fost dovedite neîntemeiate, deci neadevărate, de către CCR.

CCR: Referendumul pentru Căsătorie nu restrânge vreunul dintre drepturile omului

Într-adevăr, în decizia din iulie 2016, Curtea Constituțională a arătat că inițiativa NU RESTRÂNGE SAU SUPRIMĂ vreun drept al omului, în speță, dreptul la Căsătorie. Judecând astfel, CCR s-a încadrat în filosofia și jurisprudența europeană, atât a CEDO, cât și a CJUE, care, recent, pe marginea cazului Hamilton, a constatat și reiterat că „starea civilă a persoanelor, care cuprinde normele referitoare la Căsătorie, este o materie care intră în competența statelor membre și că dreptul Uniunii nu aduce atingere acestei competențe, statele menționate fiind astfel libere să prevadă sau să nu prevadă căsătoria homosexuală. Ea amintește de asemenea că Uniunea respectă identitatea națională a statelor membre, inerentă structurilor lor fundamentale politice și constituționale.”

Așadar, inițiativa de revizuire a Constituției se încadrează atât în normele constituționale ale statului român, cât și în cadrul juridic al Uniunii Europene.

Cu toate acestea, ONG-urile propagandei LGBTQ continuă să ventileze, în spațiul public, ideea ca inițiativa ar fi despre restrângerea unor drepturi ale omului. Trebuie spus răspicat: aceasta este o MINCIUNĂ. Nu este nici măcar o opinie eronată sau o interpretare abuzivă. Este, pur și simplu, un FALS. O opinie eronată este atunci când îți dai cu părerea și, din diverse motive, cum ar fi lipsa unor informații sau o înțelegere parțială a subiectului, părerea emisă este greșită. O interpretare abuzivă este atunci când un subiect care nu e tranșat de o instanță cu autoritate sau de consensul rațional al actorilor implicați suferă o „rezolvare” ilicită din punct de vedere logic și al testului verității din partea unuia din actorii interesați.

Ideea că Inițiativa pentru revizuirea Constituției ar restrânge drepturile omului: o minciună sfruntată

Or, în cazul de față, nu suntem într-o situație în care să lipsească informația și nici nu mai suntem într-o situație în care instituțiile în drept încă nu s-au pronunțat. Avem toate informațiile necesare și avem decizia CCR. Cine continuă să susțină că inițiativa de revizuire a Constituției ar restrânge drepturile omului comite o MINCIUNĂ SFRUNTATĂ, un fals în declarații publice (nu în sensul penal, evident). Reacția normală, dacă am avea o societate civilă reală, ar fi repudierea acestei minciuni ordinare din spațiul public. De asemenea, reacția normală ar fi ca un asemenea fals să nu fie ventilat de către mass-media. Și totuși, încă este, chiar și la doi ani de la decizia CCR.

Ceea ce înseamnă că orice canal TV sau publicație ce reia afirmația respectivă comite un FAKE NEWS, adică o știre falsă cât Casa (Poporului).

Între timp, tocmai această abordare mincinoasă a lobby-ului LGBTQ și a unei părți din mass-media și tocmai această pretenție la un „drept” inexistent la Căsătorie pentru persoanele de același sex demonstrează, încă o dată, necesitatea definirii în Constituția României a Căsătoriei ca fiind uniunea liber consimțită dintre un bărbat și o femeie.



Invităm cititorii să își exprime opiniile pe subiectele de actualitate scriindu-ne la adresa stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.

Taguri

Articole relaționate