familieopinii

Despre falsele argumente împotriva referendumului pentru căsătorie

de Cristina Popescu, Facebook

Într-un text recent de pe ziare.com, doamna Ioana Ene Dogioiu își manifestă câteva îngrijorări legate de referendumul privind consolidarea căsătoriei.

După părerea sa, PSD ar avea nevoie de acest referendum în primăvară ca amenințare pentru președintele Iohannis în ecuația revocării Codruței Kovesi (!), e o consultare medievală care nu are legătură cu Europa mileniului III, e lipsit de sens pentru că oricum nimeni nu ar iniția o lege privind căsătoria între homosexuali, iar un proiect privind parteneriatul civil a fost deja demonizat și respins, e un proiect care exclude familiile monoparentale (mamele divorțate sau văduve cu copii, de ex.), printr-o astfel de revizuire s-ar închide pentru viitor dezbaterea asupra oportunității unei eventuale legiferări a căsătoriilor între homosexuali, care va rămâne interzisă, argumentul „păcatului” este pur religios, nu are legătură cu latura civilă a căsătoriei, în fine, inițiatorii își bagă nasul în așternutul și în viața privată a altor oameni.

Să o liniștim, zic:

  • s-a mai spus deja până acum ba că PSD vrea acest referendum odată cu alegerile (în 2016) ca să evite tema corupției și temele importante, ba că îl vrea (în 2017) ca monedă de schimb pentru legile justiției (?!), iar acum suntem avertizați că îl utilizează ca amenințare la adresa președintelui Iohannis în ecuația revocării Codruței Kovesi. De fapt, oricând s-ar face referendumul, nu e bine. Cât despre amenințarea la adresa președintelui Iohannis, acesta e deja căsătorit cu doamna Carmen Iohannis, nu văd de ce s-ar simți amenințat și nici legătura cu problema revocării Codruței Kovesi.
  • o consultare medievală? În 2016 Irlanda a avut un referendum similar, în toamna 2017 a avut Australia unul.
  • nu ar iniția nimeni nicio lege privind căsătoria partenerilor de același sex? Tocmai doamna Dogioiu spune imediat mai jos că un proiect privind parteneriatul civil tocmai a fost respins (dar altul e în curs de analiză), deci cine ne garantează că nu va fi inițiată și la noi această solicitare, deja trâmbițată acum câțiva ani de ACCEPT și ridicată în fața Curții Constituționale de un cuplu homosexual străin? Apoi, revizuirea privește doar clarificarea noțiunii de „soți” într-o căsătorie, nu se referă la relațiile de familie născute prin filiație și rudenie; familiile monoparentale nu sunt căsătorii, ci familii rezultate din filiație, din legătura de sânge, deci nu sunt afectate de referendum -care privește doar instituția căsătoriei, nu și familia în sens larg.
  • închide revizuirea orice dezbatere asupra oportunității unei eventuale legiferări a căsătoriilor între homosexuali? Păi tocmai asta facem de un an de zile: dezbatem oportunitatea sau nu a acceptării căsătoriei partenerilor de același sex. Și o să mai dezbatem o vreme, inclusiv în campanie, dacă vom ajunge în sfârșit să votăm.
  • va interzice pentru totdeauna această revizuire posibilitatea căsătoriei între persoane de același sex? NU, evident. Doar că, în actualul aranjament constituțional, legalizarea căsătoriei persoanelor de același sex se va putea face doar după chestionarea prealabilă a populației într-un alt referendum, cu alte cuvinte nu se va putea face de către politicieni peste voința cetățenilor pe care-i reprezintă. Când majoritatea populației va dori, se va putea modifica din nou statusul juridic al căsătoriei, așa cum s-a întâmplat în Irlanda sau Australia.
  • introduce revizuirea un aspect religios într-un domeniu civil? Fals, revizuirea constituțională nu interzice și nu condamnă homosexualitatea, textul propus nu implică nicio referință religioasă și nici nu impune Cununia în Biserică, ci doar trasează coordonatele unei instituții civile: căsătoria este uniunea dintre un singur bărbat și o singură femeie.
  • în fine, inițiatorii revizuirii nu își bagă nasul în așternuturile altor oameni; dimpotrivă, nu vor decât ca acelea care se întâmplă în așternuturile partenerilor de același sex să rămână acolo, neștiut de lume și netrâmbițat și neparafat la Primărie.

Citește mai multe articole de Cristina Popescu



Invităm cititorii să își exprime opiniile pe subiectele de actualitate scriindu-ne la adresa stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.

Taguri

Articole relaționate