avort

Curtea Supremă din Alabama: "copiii nenăscuți sunt persoane cu drepturi și trebuie protejați prin lege."



De John-Henry Westen

  
11 Ianuarie 2013 (LifeSiteNews.com) – Astăzi Curtea Supremă de la Alabama a susținut că termenul de „copil” din legea care protejează cetățenii statului Alabama de efectele substanțelor chimice periculoase se referă atât la cei născuți, cât și la cei nenăscuți.
Cazul a ajuns la Curtea Supremă printr-un apel al Amandei Kimbrough care a recunoscut că a fumat metamfetamină cu trei zile înainte de a-l naște prematur pe fiul său Timmy.
Născut la 25 de săptămâni, Timmy nu a supraviețuit decât 19 minute după naștere și s-a constatat că a murit de „intoxicație acută cu metamfetamină”.
Hotărârea arată că „Decizia Curții de astăzi este în concordanță cu recunoașterea juridică larg răspândită care spune despre  că sunt persoane cu drepturi, care trebuie protejate prin lege. Astăzi”, a mai adăugat instanța, „singurul domeniu major în care copiiilor nenăscuți le este refuzată protecția legală este avortul, iar acea negare este numai din cauza hotărârii în cazul Roe.”
„Mai mult, decizia în cazurile prezente este în concordanță cu Declarația Drepturilor din Constituția statului Alabama, care prevede că «toți oamenii sunt egali în libertate și independenti; că ei au fost înzestrați de către Creator cu drepturi inalienabile, printre care sunt viața, libertatea și căutarea fericirii.»”
Procurorul General al Alabama, Luther Strange a salutat hotărârea printr-o declarație. „Curtea a ratificat argumentul nostru că politică publică a statului nostru este aceea de a proteja viața, atât a celor născuții, cât și a celor nenăscuții”, a spus Strange.
„Este o victorie extraordinară aceea că în Alabama Curtea Supremă a afirmat valoarea tuturor vieților, inclusiv ale copiilor nenăscuți ale căror vieți sunt printre cele mai vulnerabile dintre toate.”
Cazul Ankrom vs. Statul Alabama a implicat două cazuri, care au pus întrebarea dacă legea din Alabama împotriva expunerii la substanțe chimice a copiilor poate fi aplicată copiilor nenăscuți care sunt expuși intrauterin la droguri ilegale. Curțile de apel din Alabama au confirmat condamnările mamelor – acuzate pe baza legii de protecție a cetățenilor de substanțele chimice periculoase – copiii acestora fiind găsiți intoxicați cu droguri ilegale la naștere.
Mathew Staver, fondator și președinte al Liberty Counsel, care a intervenit în acest caz din partea statului Alabama, a declarat că organizația sa „aplaudă” decizia.

„În legile privind vătămările corporale, omuciderile, infracțiunile, moștenirile și dreptul imobiliar, tendința este de a recunoaște copilul nenăscut ca fiind o ființă umană cu protecție legală, nu doar o «potențială» ființă umană”, a spus acesta.
„Cazurile privind avortulale Curții Supreme a S.U.A sunt o aberație a legii și au un statut singular, iar acel statut va dispărea într-o zi.”
Organizația Liberty Counsel a depus o contestație în acest caz, care a furnizat Curții Supeme din Alabama o prezentare istorică a protecției juridice a copiilor nenăscuți, datând din Grecia Antică până în prezent.
Aici se arată că legile de Drept Comun din Anglia și Statele Unite – susținute de breslele medicilor și oamenilor legii – recunoșteau faptul că „viața este darul imediat al lui Dumnezeu, un drept inerent al fiecărui individ și începe –  conform acestora – imediat ce fătul este capabil să se miște în pântecul mamei.”
Această înțelegere a rămas opinia dominantă în Statele Unite până la mijlocul secolului 20, când o schimbare socială a determinat „liberalizarea” legilor penale, inclusiv a restricțiilor împotriva avortului, culminând cu cazurile referitoare la avorturi Roe vs. Wade și Doe vs. Bolton. În acesle cazuri, Curtea Supremă a considerat că nenăscuții nu sunt „persoane” și nu pot fi protejate de dreptul la viață stabilit prin Constituție.

Ai un comentariu despre acest articol? Adaugă-l

mai jos în caseta „Lasă un răspuns”


Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la

stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole relaționate

Back to top button