familie

Av. Ana-Corina Săcrieru: „Deși în 4 ianuarie 2013 instanța a hotărât domiciliul copiilor la Camelia Smicală, MAE preia literal punctul de vedere al autorității sociale finlandeze”

de Redacția Stiripentruviata.ro

Avocatul Ana-Corina Săcrieru, de la Platforma civică de drepturi și libertăți ÎMPREUNĂ, semnalează pe pagina sa de Facebook un fake news legat de cazul copiilor Cameliei Smicală, deveniți prizonierii sistemului de protecție socială din Finlanda.

Ea arată că, din păcate, Ministerul Afacerilor Externe, căruia Camelia Smicală i-a cerut sprijinul pentru repatrierea ei și a copiilor, toți trei cetățeni români, și-a însușit total punctul de vedere fals al autorităților din Finlanda.

Scandalul dezvăluie fața urâtă a corupției din sistemul de protecție socială din Finlanda, care pare să se extindă și asupra actului de justiție din această țară. Redăm mai jos precizările juridice ale avocatei Săcrieru.


Referitor dezinformările juridice

propagate de autorități în ceea ce privește așa-zisele hotărâri judecăroresti pronunțate de instanțele finlandeze în cazul Cameliei Smicală, instanțe care nu i-ar fi dat dreptate.

Am ascultat uimită aceste dezinformări și mă întreb ce pot avea ele la bază. Părerea MAE că noi nu cunoaștem bine cazul? Speranța că nu am dat o groază de bani să traducem în română acele hotărâri, în condițiile în care, ca cetățean român ce este, măcar atât merita de la MAE Camelia Smicală, traducerea tuturor actelor finlandeze?

În fine, nu mai contează ce au crezut când au emis acele informații eronate. Să fie foarte clar: potrivit Hotărârii din 2017 a Tribunalului P., cererea Cameliei este respinsă ca PREMATURĂ pentru că „instanta a solicitat serviciilor sociale un aviz cu privire la durata probabilă de plasament. Conform avizului, nu există condiții pentru încetarea plasamentului sau schimbarea unității de plasament cu niciunul dintre părinți. Prin urmare, instanta consideră că în acest stadiu nu există un motiv valabil pentru o nouă soluționare a relației de custodie”.

Prin urmare, instantele finlandeze NU s-au pronuntat. Nu au analizat deloc cererea. Au respins-o ca „prematură” pentru că – cităm iar din hotărâre – „problema este dacă instanta are capacitatea de a soluționa cererile părților cu privire la custodia, locuința, drepturile de vizitare și întreținere pentru Maria și Mikhail Jalskoski în timp ce copii sunt în plasament. În conformitate cu art. 45 alin. 1 din Legea privind protectia copilului, atunci când un copil este în plasament, institutia responsabilă pentru protectia copilului are dreptul de a decide cu privire la locul unde se află și este îngrijit copilul”. Serviciul social, nu instanța.

Iar Serviciul Social nu a dat un aviz instantei care să ii permita sa analizeze cererea pe fondul ei.

Asa a „pierdut” Camelia Jalskoski în instanta . PRIN NESOLUTIONAREA cererii ei. Practic, din 4 ianuarie 2013 de când instanța a hotărât domiciliul copiilor la mamă, nu mai există nicio hotărâre judecătorească pe fondul stabilirii domiciliului minorilor. În mod absurd însă, se recunoaște atributul de viață și moarte al autoritatii serviciului social asupra copiilor. Tot la fel le este refuzat si copiilor dreptul de a fi audiati. Cu încalcarea de către Finlanda a tuturor drepturilor din Conventia privind drepturile copiilor!

Ce face M.A.E.? În loc să recurgă la mecanismele internaționale de denunțare a abuzurilor statului finlandez împotriva acestor copii cetățeni români cu domiciliul legal în Piatra Neamț, preia integral, literal, punctul de vedere al autorității sociale finlandeze. Cu niste cetățeni români ținuți forțat, iar în prezent dispăruți.

Dispăruți ca zecile de mii de copii români răpiți, traficați, batjocoriți. Copii al căror stat de cetățenie, prin reprezentanții lui, își urăște poporul.

Fals DOVEDIT în actele prin care s-au luat de acasă copiii Smicală: Șefa autorității care se ocupă de cazul lor riscă închisoarea, dar poliția și procuratura o protejează

La centrul de plasament din Finlanda, Maria Smicală a fost ținută mult mai rău decât la închisoare


Ai un comentariu despre acest articol? Adaugă-l

mai jos în caseta „Lasă un răspuns”


Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la

stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole relaționate

Back to top button