opinii

Adrian Papahagi: „Nu amendarea d-lui Bănescu va rezolva situația, ci implicarea ONG-urilor și a statului dincolo de festivisme, limbaj corect politic, seminarii și grupuri de lucru inutile”

de Adrian Papahagi, Facebook

Mi-am propus să comunic mai rar pe Facebook, dar mă simt obligat moral să îl apăr pe dl. Vasile Bănescu, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române, care este denunțat la poliția gândirii (CNCD) pentru curajul de a fi rostit un adevăr incomod sau o ipoteză de lucru inacceptabilă pentru prejigniții de profesie (lucrativă profesie, nu zic nu).

Am ajuns în situația în care ong-iștii care consumă granturi generoase pentru a se ocupa de o realitate dureroasă îi persecută pe cei care rostesc adevărul despre acea realitate, în loc să încerce să remedieze lucrurile.

A spune adevărul sau a articula o ipoteză despre probleme care sunt specifice uneii etnii mai degrabă decât alteia nu este discriminare. Discriminarea implică atitudini vexante față de oamenii reali, nu opinii adevărate (sau greșite, puțin contează) despre realități vexante.

Datoria ong-urilor finanțate pentru asta și a autorităților statului este să studieze dacă există o corelație între promiscuitate, abandon școlar, disoluție familială și violența asupra minorelor sau sarcinile în timpul fragedei adolescențe, în ce medii și din ce cauze se manifestă mai des aceste fenomene și cum pot fi remediate prin soluții specifice.

Nu amendarea d.lui Bănescu va rezolva situația, ci implicarea ong-urilor și a statului dincolo de festivisme, limbaj corect politic, seminarii și grupuri de lucru inutile, astfel încât nicio tânără din România, indiferent de etnie sau condiție socială și familială, să nu sufere.

Rezolvarea realității cere însă în primul rând acceptarea ei.

Citește mai multe articole de Adrian Papahagi

 


Ai un comentariu despre acest articol? Adaugă-l

mai jos în caseta „Lasă un răspuns”


Ai o opinie despre un subiect de actualitate? Scrie-ne la

stiripentruviata@gmail.com


DISCLAIMER: Stiripentruviata.ro condamnă instigarea la ură şi violenţă. Dar, după cum confirmă şi CEDO în cazul Handyside vs. UK (para 49), Stiripentruviata.ro consideră că dezbaterea onestă şi libertatea de exprimare pe subiecte de interes public – printre care se numără şi avortul sau atracţia pentru persoane de acelaşi sex – trebuie să aibă loc în mod democratic, fără a fi cenzurate de ameninţarea că vor fi interpretate ca „discurs al urii”.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole relaționate

Back to top button